Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3128 K.2024/966

... 2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/158 E., 2019/70 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "fit","fit","fit x","fit","fit indeks","fit index" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "fitback ..be healthy" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan başvuruya itirazın, davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkilinin "Fit" ibareli markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlikte bulunduğunu, başvuru markasının müvekkiline ait markanın serisi veya alt markası olarak algılanacağını,

davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek YİDK kararının 30 uncu sınıf mallar yönünden iptaline, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkiline ait ürünlerin süper market zincirlerinde, bakkallarda ya da büfe gibi perakende satış noktalarında satışının söz konusu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2019 tarih, 2018/158 E. ve 2019/70 K. sayılı kararıyla; dava konusu başvuru ile davacı markalarının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 ... maddesinin birinci fırkasının b bendi uyarınca benzer olmadığı, davacının "Fit" ibaresini içeren markalarının anılan Kanunun 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin11.12.2020 tarih, 2019/730 E. ve 2020/1140 K. sayılı kararıyla; dava konusu başvurunun "fitback... be healthy" ibareli olduğu, başvuruda standart karakterlerle "fitback" ibaresine yer verildiği, "i" harfinin turuncu ... bir insan figürü şeklinde tertip edildiği, "fitback" ibaresinin altında çok ... olarak da "..

Be healthy" ibaresine yer verildiği, somut olayda tüketicilerin bir bütün olarak dava konusu başvuruyu "fit back" şeklinde algılayacakları, başvuruda "fit" ibaresinin ortasında yer ... "i" harfinin farklı renkle yazılması suretiyle dikkatin bu ibareye çekilmesinin de bu kanaati güçlendirdiği, öte yandan, Türkçe'de geri anlamına gelen "back" kelimesi, "fit" ibaresine vurgu yaptığından, başvurunun asli unsurunu "fit" kelimesinin oluşturduğu,

davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunun da aynı kelimeden oluştuğu, buna göre dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesinin bulunduğu, davacının yalnızca başvuru kapsamındaki 30. sınıf malları dava konusu ettiği, dava konusu başvuru kapsamında yer ...

30. sınıf malların tamamı ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mallar arasında benzerlik bulunduğu, o halde başvuru kapsamındaki 30. sınıf malların tamamı yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesinin bulunduğu, her ne kadar dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu da ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının 30 uncu sınıfta yer ... mallar yönünden iptaline, davalı Şirket adına tescilli dava konusu markanın 30 uncu sınıfta yer ... mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.09.2022 tarih, 2021/1685 E. ve 2022/6319 K. sayılı kararıyla davalı başvurusuna konu ibarenin “FİTBACK .. be healthy” olup, Türkçe’de bu ibarenin bilinen bir anlamının olmadığı, davacının itirazına gerekçe “FİT” unsurlu markalardaki bu ibarenin sağlıklı, zinde, formda, uygun, vs. anlamlarına geldiği ve gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğu, dolayısıyla koruma düzeyinin de düşük tutulması gerektiği, buna göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığının kabulü gerekirken davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “FİTBACK .. be healthy” ibaresinden oluştuğu, Türkçe’de bu ibarenin bilinen bir anlamının olmadığı, davacının itirazına gerekçe markalardaki “FİT” ibaresinin, sağlıklı, zinde, formda, uygun, vs. anlamlarına geldiği ve gıda maddeleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük düzeyde olduğu, dolayısıyla koruma düzeyinin de düşük tutulması gerektiği, buna göre dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının iptali ve davalı Şirket markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ''fit'' ibareli markaların zayıf, ayırt ediciliğinin düşük olduğı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, bu markanın ayırt ediciliğinin yüksek olduğunun yüksek mahkeme kararları ile de ... olduğunu, müvekkil markası ile başvuru konusu marka arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, marka başvurusunun esaslı unsurunun ''fit'' ibaresi olup tüketicinin dikkat kesileceği zihninde yer edineceği kısmın bu ibare olduğunu, markaların kulakta bıraktıkları sesin de aynı olacağını, markaların gerek görsel gerek işitsel olarak aynı olmadığını,

verilen kararın ... tarihli yargı kararları ile çeliştiğini, taraf markalarının tescilli olduğu sınıfların aynı ve benzer olduğunu, satış ve pazarlamasının da aynı olacağı, marketlerde aynı raflarda yan yana satılacağı düşünüldüğünde iltibas yaratmayacağının düşünülemeyeceğini, bu durumun benzerlik değerlendirilmesinde dikkate alınmadığını, 30 uncu sınıf emtialarının muhatap tüketicilerinin dikkat düzeyi düşük bir kitle olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 ... maddesinin birinci fırkasının b bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,