Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3173 K.2024/1063

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların ortağı oldukları yapı kooperatifi aracılığıyla toplu konut kredisi kullandıklarını, davacıların TOKİ’nin 2008 yılının Temmuz-Ağustos aylarında borcun tamamını kapatmak isteyenlere tanıdığı indirimden yararlanmak için bankaca hesaplanan 4.500,00 TL ve 5.245,00 TL tutarındaki iki ayrı kredi miktarını 29.08.2008 tarihinde yatırmalarına rağmen şube müdürünün işlemi onaylamaması sebebiyle TOKİ hesabına geçmediğini, 12.09.2008 tarihinde davacılara iade edildiğini, müvekkillerinin erken ödemeye dayalı indirim imkanından yararlanamadıklarını,

kredi şartları nedeniyle sigorta primi ödemek zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/910 E. sayılı dosyasında açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda toplam 14.420,22 TL alacaklı olduklarının belirlendiğini, o dosyada 1.000,00 TL talep ettiklerini ileri sürerek, bakiye 13.420,22 TL’nin temerrüt faziyle birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 12.06.2018 tarih, 2014/828 E. ve 2018/460 K. sayılı kararı ile Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların kullandığı kredinin 60 ay geri ödeme süreli olup, 34 ay boyunca kredi taksitlerinin ödendiği, TOKİ tarafından 2008 yılı Temmuz-Ağustos ayı içerisinde borçlarını kapatmak isteyen üyelere indirim uygulanacağının bildirilmesi üzerine davacılardan ...'in 29.08.2008 tarihinde davalı bankaya başvurarak peşin ödeme yapmak suretiyle borcunun tasfiye edilmesini talep ettiği, aynı gün 4.500,00 TL ve 5.245,00 TL olmak üzere 9.745,00 TL'lik kredi borcunu ödeyerek kredi borcunu kapatmayı amaçladığı,

29.08.2008 tarihi itibariyle indirimli borç miktarının 9.745,00 TL olduğu, borcun ödenmesi sırasında her iki kredi için 1.730,00 TL indirim yapıldığının ihtilafsız olduğu, davalı bankanın davacıların TOKİ tarafından öngörülen şartları taşımadıklarından peşin ödeme imkanlarından faydalanmadıkları savunulmuşsa da, bunu kanıtlar hiç bir belgenin dosyaya sunulmadığı,

davacının 1.730,00 TL peşin ödeme kazancına davalının eylemi ile engel olduğu ve bu bakımdan belirtilen miktarda davacının mal varlığında azalma oluştuğu, davacının peşin ödeme indiriminden yararlanmak için ödemiş olduğu 9.745,00 TL'nin 14 gün sonra iade edilmesinden doğan zarardan davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığı zira davacının kendi iradesi ile paranın vadesiz hesapta tutulmasına olur verdiği, paranın bu süreçte davalıda kalması yönünde davalının yönlendirmesinin olduğuna dair de bir iddianın bulunmadığı,

bu bakımdan davacının 1.730,00 TL alacak hakkı olup bu alacağın 1.000,00 TL'sinin Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada hükme bağlandığı, bakiye 730,00 TL'lik kısım bakımından ise davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 730,00 TL alacağın 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 30.09.2019 tarih, 2018/4334 E. ve 2019/5970 K. sayılı kararıyla; "Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin TOKİ’nin Temmuz-Ağustos 2008 döneminde başlattığı kredilerin belirlenen tarihe kadar kapatılması halinde kredi faizinde indirim yapılmasına dair kampanyası kapsamında TOKİ’ye gönderilmek üzere davalı Banka nezdinde ödeme yaptıklarını, ancak davalı bankadan kaynaklanan nedenlerle bedelin zamanında TOKİ’ye gönderilemediğini ve müvekkillerinin kampanyadan yararlanarak kredilerini kapatamadıklarını, bunun sonucu olarak da faiz indiriminden yararlanamadıkları gibi ilerleyen taksitlerde kredi geri ödeme miktarının yeniden değerleme oranına tabi tutulması nedeniyle daha yüksek taksitler ödediklerini ve kredi sözleşmesi gereği yaptırmak zorunda oldukları sigorta nedeniyle sigorta primi ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürmüştür.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece davacıların ödemeleri gerçekleştirilmiş olsaydı yararlanacakları faiz indirimine yer verildiği, yukarıda sayılan diğer kalemlere yönelik bir değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, bankanın hatalı işlemi neticesinde kredi kapama bedelinin ödenmemesinin ortaya çıkardığı tüm sonuçlar birlikte değerlendirilerek, kredinin tamamen kapatılmasına kadar yapılan ödemeler ile sadece kredi sözleşmesi kapsamında zorunlu olduğu için yapılan sigorta işlemi varsa buna istinaden ödenmiş olan sigorta primleri toplamından,

davacıların TOKİ’ye ödenmek üzere davalı Bankaya kredi kapama bedelini tevdi ettikleri tarihte ödeme yapılsaydı kredilerinin indirimlerle birlikte tamamen kapatılacağı bedelin mahsubu suretiyle davacıların zararının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların imzalamış oldukları sözleşme, beyanname ve taahhütnamede yer alan TOKİ kullanım koşullarına uyulmadığı, yapılan ödemeler bankaca hesaba geçmesine rağmen TOKİ tarafından kredi kullanım koşullarına aykırılığın fark edilmesi üzerine yatırılan tutarın kabul edilmediği, banka tarafından da davacılara bedelin iade edildiği, bu nedenle bankanın davacıların yatırdığı parayı TOKİ'ye aktarmaması gibi bir durumun olmadığı ve bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin konut değil tamamlama kredisi kullandığını, kooperatif hissesi satın alırken ortada taşınmaz olmadığını, hissenin borcu bulunduğunu, kredinin bir kısmını ödeyen müvekkillerinin indirimden faydalanmak için ödeme yaptıklarını ancak banka müdürünün işlemi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi.

2.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 435 inci maddesinin birinci fıkrası ile 436 ve 437 nci maddeleri.

3. 818 sayılı Kanun Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41 ve 55 inci maddeleri.

4.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 09.05.1960 tarih, 1960/21 E. ve 1960/9 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece 12.06.2018 tarih, 2014/828 E. ve 2018/460 K. sayılı kararda davacıların kredi borcunun tasfiye edilmesi amacıyla para yatırdıkları ancak kredinin davalı banka işlemi nedeniyle kapatılmadığı, davalı taraf davacıların TOKİ tarafından öngörülen şartları taşımadıklarından peşin ödeme imkanlarından faydalanmadıklarını savunmuşsa da, bunu kanıtlar hiç bir belgenin dosyaya sunulmadığı,

davacıların 1.730,00 TL peşin ödeme kazancına davalının eyleminin engel olduğu ve bu bakımdan belirtilen miktarda davacıların mal varlığında azalma oluştuğu, davacıların 1.730,00 TL alacak hakkı olup bu alacağın 1.000,00 TL'sinin Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada hükme bağlandığı,

bakiye 730,00 TL'lik kısım bakımından ise davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 730,00 TL alacağın 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2019 tarih, 2018/4334 E. ve 2019/5970 K. sayılı ilamında bankanın hatalı işlemi neticesinde kredi kapama bedelinin ödenmemesinin ortaya çıkardığı tüm sonuçlar birlikte değerlendirilerek,

kredinin tamamen kapatılmasına kadar yapılan ödemeler ile sadece kredi sözleşmesi kapsamında zorunlu olduğu için yapılan sigorta işlemi varsa buna istinaden ödenmiş olan sigorta primleri toplamından, davacıların TOKİ’ye ödenmek üzere davalı bankaya kredi kapama bedelini tevdi ettikleri tarihte ödeme yapılsaydı kredilerinin indirimlerle birlikte tamamen kapatılacağı bedelin mahsubu suretiyle davacıların zararının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın davacılar yararına bozulmasına karar verilmiş,

Mahkemece mezkur bozma ilamımıza uyulmasına karar verilmekle de bozma sebep ve şekline göre davacılar yararına gerek bedel ve gerekse de davacıların zararına davalı banka eyleminin sebep olduğu hususunda usuli kazanılmış hak doğmuştur.

Hâl böyle olmakla birlikte, bozma üzerine inceleme yapan Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereği yerine getirilip gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılmaksızın davacılar nezdinde oluşan zarara davalı bankanın eyleminin değil de davacıların TOKİ'nin erken ödeme imkanından yararlanma koşulunu sağlamamalarının neden olduğu gerekçesiyle usuli kazanılmış haklara riayet edilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,