Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3189 K.2023/5808

Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin CEZVEKAHVE ibaresini de içerir 2012/6349, 2014/4318 ve 2014/4314 sayılı tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin 26.02.2014 tarihinde "KEYİFMOLASI CEZVEKAHVE www.cezvekahve.com+şekil" ibareli 30, 32, 35 ve 43.sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/16578 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin CEZVE ibareli 43.sınıf hizmetleri içeren ... sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu,

itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun 43.sınıf hizmetler için reddedildiğini, bu karara karşı itirazlarının nihai olarak reddeden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2015/M-2326 sayılı kararının hukuka uygun olmadığını, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların bütünsel olarak analizinde görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını, redde mesnet markanın kötü niyetle tescil edilmiş, kullanılmayan bir marka olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, işlemlerin hukuka uygun olduğunu, anlamsal, görsel ve sescil olarak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, zira asıl ve ayırt edici unsurun CEZVE ibaresi tarafından temsil edildiğini, kapsamlarındaki hizmetlerin de aynı olduğunu, iltibas doğmasının kaçınılmaz olduğunu, başvuru konusu işaretle davalı markalarının aynı genel izlenimi bıraktığını, diğer unsurların yeteri derecede farklılık yaratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile redde mesnet markanın "CEZVE" ibareli olduğu, bu markanın asıl ve ayırt edici unsurunun CEZVE ibaresinden oluştuğu, başkaca bir unsur ihtiva etmediği, davacının başvurusunun da "KEYİFMOLASI CEZVEKAHVE www.cezvekahve.com+şekil" ibareli olduğu, başvuru konusu işarette CEZVE ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, ilk bakışta göze çarpan unsur olduğu, KEYİFMOLASI ve www.cezvekahve.com ibaresinin okunamayacak kadar küçük yazıldığı,

kahve ibaresindeki “V” harfinin içerisinden buhar tüten dumanı simgeleyen fincan biçiminde, cezve ibaresinin kırmızı, v harfi hariç kahve ibaresinin de siyah biçimde yazılmış olmasının ayırt edicilikte bir etkinliğinin bulunmadığı ve ayırt ediciliğe bir katkısının bulunmadığı, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, zira başvuruda yer alan diğer unsurların, iki işaret arasında farklı bir anlamsal, görsel ve sescil etki bırakmadığı, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin bu marka ve işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu,

farklılıkların markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki benzerliğin etkilerini geri plâna itmeye yeterli olmadığı, redde mesnet alınan markanın 43.sınıftaki hizmetleri içerdiği, başvuru konusu işaretin de 43.sınıftaki hizmetler için reddedildiği, yani her iki markanın aynı tür hizmetleri içerdikleri, bir markanın korunmasının kullanım şartına bağlı olmadığı, kaldı ki kullanıldığının anlaşıldığı,

43.sınıf hizmetlerin alıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu, bir kısım alıcıların/yararlanıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, zira başvuru konusu işaretin, davalının markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonu gibi algılanmasının kaçınılmaz olduğu,

tescil önceliğinin markasal olarak davalıya ait olması karşısında başvurunun tescilinin davalı aleyhine haksız rekabet yaratmasının da yüksek ihtimal dahilinde bulunduğu, kullanımla ayırt edicilik kazanan işaretlerin nispi tescil engelinden etkilenmeksizin tesciline olanak sağlayan bir hükmün 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede (556 sayılı KHK) bulunmadığı, bu nedenlerle davalı Kurum kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 28.11.2022 tarihli ve 2021/8993 E. 2022/8428 K. sayılı kararıyla her ne kadar “CEZVE” ibaresi davalı taraf adına marka olarak tescil edilmişse de markanın tescil olunduğu hizmetler yönünden cafe, restoran hizmetlerinde “CEZVE” ibaresi ayırt ediciliği bulunmayan işaretlerden olduğu, davacı başvurusunun ''CEZVE” ibaresi yanında “KEYİF MOLASI ibaresi ve ayrıca şekil unsurunu içeriyor olması nedeniyle markaya konu işarete ayırt edicilik kazandırıldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; Kurum kararının yerinde olduğu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı TPMK vekili; Kurum kararının yerinde olduğu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,