Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3202 K.2023/6397

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ......Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... ...Ltd Şti vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .....Ltd. Şti.'den ticari iş karşılığı aldığı ve lehtarı olduğu her biri 10.000,00 TL bedelli 4 adet çekin müvekkili elinde iken kaybolması üzerine çek iptal davası açtıklarını, bu dava yürümekte iken çeklerden bir tanesinin ortaya çıktığını ve davalı ... Hırdavat Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edilerek bedelinin tahsil edildiğini, bu çekin arkasındaki ciro kaşe ve imzasının müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, geri kalan üç adet çekin ödemeye ibraz edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili alacağını alamadığı için 40.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile menfi tespit davası bakımından çekin keşidecisi olan davalı ......Ltd.

Şti’ye husumet düşmeyeceği, davacının çekte lehtar ve birinci ciranta olarak gözüktüğü, yaptırılan imza incelemesiyle, çekteki birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, sahtecilik defi herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir defi olduğundan davacının davaya konu çekler nedeniyle diğer davalılara borçlu olmadığı, davacı yanca istirdat isteminde bulunulmuş ise de çekler nedeniyle davacı tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığından bu talebin haklı olmadığı gerekçesiyle davalı ......Ltd.

Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının ise reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı .....Ltd Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.12.2022 tarihli ve 2021/7594 Esas, 2022/8707 Karar sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ...Ltd Şti vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... ...Ltd Şti vekili; müvekkilinin çeki elinde bulunduran iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, imzaların istiklali ilkesinin nazara alınmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ......Ltd. Şti. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ...Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,