Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3205 K.2023/4435

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Mahkeme kararının ve davacı temyiz başvuru dilekçesinin gerçek kişi davalılara 17.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan ... tarafından 30.06.2014 tarihinde sunulan temyiz dilekçesinin başlığında tüm davalıların adının, vekilleri olarak Avukat ...'nun yazıldığı ancak ... tarafından imzalandığı, Avukat ... tarafından tüm davalılar adına 15.07.2014 tarihinde, 30.06.2014 tarihli dilekçemize ek beyanlar şeklinde dilekçe verildiği, bu durumda kararın sadece ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla diğer gerçek kişi davalılar adına temyiz süresi geçtikten sonra vekil olarak verilen beyan dilekçesinin diğer davalıların temyizi olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından ... harici diğer gerçek kişi davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin ve davalı ...'ın gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 29.05.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. vekili Avukat İlker Başlıoğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin imzaladığı finansal kiralama sözleşmesini müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, finansal kiralama konusu malı iade etmediğini ve geminin zilyetliğini ter ederek hurda haline gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili banka mülkiyetinde olan ve kamu malı niteliği taşıyan geminin yabancı karasularında olduğu gibi bırakıldığını,

müvekkilinin geminin maliki olarak davalı şirketin sebep olduğu 3 üncü kişilerle olan hukuki uyuşmazlıklar ile liman idaresiyle olan hukuki ihtilafları banka adına takip etmek zorunda kaldığını, bu hususta geminin kaldığı ülke hukukunu bilen Nijerya'da mukim avukat ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını, bu hukuki yardımlar sebebi ile ödenen15.000,00 USD ücretin tahsili için davalılar aleyhine başlattıkları takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava ve takip konusu talebin davacı ile Nijerya'daki avukat arasında yapıldığını, katılmadıkları bir anlaşmadan dolayı sorumlu tutulamayacaklarını, anlaşmanın finansal kiralama sözleşmesinden bağımsız vekâlet sözleşmesi olduğunu, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davanın davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığına ilişkin olduğunu, davacının haksızlığına karar verilmesi halinde müvekkillerinden herhangi bir talepte bulunamayacağını, bu sebeple eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanı nreddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/838 E. sayılı dosyasında; işbu davanın davacısı tarafından, işbu davanın davalıları aleyhine, finansal kiralama konusu gemiye elatmanın önlenmesi, olmadığı takdirde 5.375,00 USD'nin tahsili talebiyle dava açıldığı, yine Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2005/141 E. sayılı dosyasında Koray Denizcilik ve Ticaret A.Ş. tarafından işbu davanın davacısı aleyhine finansal kiralama sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan zararın tazmininin talep edildiği, Mahkemece fesih haklı olduğundan, fesihte T.

Kalkınma Bankası A.Ş.nin kusuru olmadığından bahisle davanın reddine karar verdiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, mezkûr davaların talep ve sonuçlarının farklı olması nedeniyle davalı tarafın derdestlik itirazının reddedildiği, somut olayda davanın 27.03.1995 tarihli ihtarnamesi ile feshin gerçekleştiği, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/838 E. sayılı dosyasında gemiye elatmanın önlenmesi,

olmadığı takdirde 5.375,00 USD'nin tahsili talebi ile dava açılmış ise de davanın aşamaları sırasında bedele hükmedildiği ve Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/141 E. sayılı dosyasında verilen kararın onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararında belirtildiği gibi feshin haklılığı konusunda davacı banka yararına usuli müktesep hak oluştuğu, davacının, fesih gerçekleştikten ve bilahare feshe ilişkin hakları bedele dönüştükten sonra geminin aynı ile ilgili avukatlık masrafı yaparak bunu davalılardan talep edemeyeceği,

ancak davalı tarafından yargılama sırasında karşı çıkmadığı 23.10.1996 tarihli faks mesajında 45.455,00 USD avukatlık ücreti konusunda mutabık olduklarını, ödenerek hesaplarına borç kaydedilmesini istediği, artık Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava daha önce bedele dönüşmüş olsa bile davalı taraf avukatlık ücretini ödemeyi ayrıca üstlendiğinden bu avukatlık parasından sorumlu olduğu, bahsekonu avukatlık ücretinin 15.000,00 USD'sinin ödendiğine dair swift mesajının dosyaya sunulduğu,

bilirkişi raporunda yargısal denetime elverişli olacak biçimde davacı alacağının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2001/4319 sayılı dosyasında davalıların 17.816,70 TL asıl alacak ve 2.701,49 TL işlemiş faize itirazlarının iptaline, 7.126,68 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, takipten itibaren 17.816,70 TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, bilirkişi seçimi ve inceleme günü hususunda bilgilendirilmediklerini, gerekçede yer verilen dava dosyalarında, haklarında gıyaben yargılama yapıldığını, savunma haklarının ihlal edildiğini, avukatlık ücreti ödendiği belirtilen avukat Klüp Sigortası avukatı olduğundan ücretinin klüp tarafından ödendiğini, tercümesi yapılmamış belgelerin tercümesi ile taraflarına tebliğ talep edildiği halde Mahkemenin dikkate almadığını, yurt dışında verilen avukatlık hizmeti ile ilgili olarak T.C. yargı organlarında takibat yapılamayacağını, ilgili meblağın yurt dışında tahsili gerektiğini,

finansal kiralama konusu gemi seferden men edilmesine rağmen akabinde seferden men'in hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından geminin serbest bırakıldığını, davacı tarafından vekâlet ücreti ödenmiş olsa bile, bu meblağı haksız tutuklamaya sebep olanlardan tahsil etmesi gerektiğini, ayrıca geminin satışı sözleşmesinde davacının gemiyi sattığı sırada doğmuş doğacak tüm hukuki vakıa ve masraflardan kurtulduğuna dair kloz olduğunu, bankanın ödemek zorunda olmadığı meblağı kendilerinden talep edemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili bilahare hükmedilen alacaktaki faiz oranının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine aykırılık sebebi ile davacı tarafından, yurt dışındaki vekile ödenen vekâlet ücretinin tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibin evaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ...'ın/vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasın yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,