Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3206 K.2023/3725

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tasfiye halinde Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılak, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazırlama Tic. ve Ltd. Şti. yönünden usulden reddine, Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/486 E. sayılı dosyasında Işıl Temizlik-İnşaat-İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılık, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür, Akaryakıt Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkında alacak davası açıldığını, davalı şirketlere tebligat yapılamaması ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından resen terkin edildiklerinin bildirilmesi üzerine mahkemece şirketlerin ihyası hakkında dava açmak için süre verildiğini ileri sürerek bu nedenle adı geçen şirketlerin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılak, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 28.02.2014 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen silindiğini, şirketin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/541 E. sayılı kararıyla ihyasına, şirket müdürü İbrahim Karaca'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, 19588 sicil numarasına kayıtlı Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ise 17.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak resen terkin edildiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Işıl Temizlik-İnşaat-İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılık, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür, Akaryakıt Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden yapılan incelemede sicil kaydı resen silinmiş olan işbu şirketin mahkeme kararı ihya edildiği, yeniden tescil işlemi yapıldığı,

bu durumda ihya kararı verilmiş bir şirket için yeniden ihya kararı talep etmekte hukuki yararın olmadığı hususunun dava şartı olup resen nazara alınması gerektiği, Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi yönünden yapılan incelemede ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davalıları bulunan şirket veya kooperatiflerin resen silinmesinin mümkün olmadığı,

işçilik haklarına karar verilen kişinin resen terkin kararı tarihinden çok önceleri ihyası istenen şirketlerde çalışmasının tespit edildiği yani terkin tarihi öncesi tasfiyesi gerekli hak olup resen terkinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın Işıl Temizlik İnşaat İnşaat Malzemeleri, Medikal Sistemleri-Tekstil, Taşımacılık, Gıda, Tarım Ürünleri, Kömür Akaryakıt Pazırlama Tic. ve Ltd.

Şti. yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrası (h) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği usulden reddine, Pakel Temizlik Hizmetleri Gıda Turizm Mobilya İnşaat-Tekstil Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasına, ek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihya davası açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesi ile kusurlu kabul edildiğini, aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiğini ancak müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, davalının yasal hasım olduğunu, aleyhine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Işıl Temizlik İnşaat..Ltd. Şti.'nin daha önce ihya edilmiş olması sebebi ile ilgili şirket yönü ile açılan davanın usulden reddine karar verildiği, Yerel Mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketlerin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3.6102 sayılı Kanun' un Geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere HMK 312/2 maddesi koşullarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,