Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3237 K.2023/4357

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı Müflis Servus Bilgisayar A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Plantronics B.V. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı Servus Bilgisayar A.Ş. vekilinin hükmün tashihi talebinde bulunması üzerine, Mahkemece davalı Servus Bilgisayar A.Ş. vekilinin hükmün tashihi talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Plantronics B.V. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan Polycom B.V. arasında, video konferans sistemlerinin ithalatı, Türkiye'de pazarlanması, satışı, kurulumu ve teknik destek hizmetlerinin verilmesine ilişkin 22.05.2007 tarihinde sözleşme yapıldığını, ilgili sözleşmenin davalı her iki firmanın haksız rekabet oluşturan hukuka aykırı işlemleri nedeniyle Polycom B.V. tarafından 12.04.2010 tarihinde, 12.07.2010 tarihinden itibaren feshedildiğini, davalılardan Servus A.Ş.'nin de diğer davalı Polycom B.V.'nin aynı ürünlerinin ithalatını, Türkiye'de pazarlanmasını ve sair hizmetlerini veren bir başka firma olup,

Polycom B.V.'nin Türkiye'deki yetkilisi ve temsilcisi olduğundan acentelik hükümleri gereği Polycom B.V.'yi temsilen de bu davanın tarafı olduğunu, davalı şirketlerin, davacı şirket aleyhine birlikte hareket ederek, haksız rekabet oluşturacak ticari kural ve teamüllere aykırı eylemlerde bulunduklarını, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğratıklarını, Polycom B.V.'nin müvekkilinin proje sunduğu müşterilerinin bilgilerini ve proje detaylarını Servus A.Ş. ile paylaşmak ve müvekkili aleyhine kullanmak suretiyle müvekkilini birçok projede devre dışı bıraktıklarını ileri sürerek,

davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, davanın, diğer davalının acentesi sıfatıyla temsilen müvekkiline yöneltilmeyeceğini zira, müvekkili ile diğer davalı arasında acentelik ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 05.03.2013 tarih, 2011/308 E. ve 2013/53 karar sayılı karar ile davalının husumet, ehliyet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, davalının asaleten ve temsilen eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ve bu sebeple davacının maddi zararı ile ticari itibarı açısından manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 29.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 14.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı Servus Bilgisayar A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 09.12.2015 tarih, 2015/13491 E. ve 2015/13278 K. sayılı kararı ile davanın, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça "Polycom B.V. adına temsilen, kendi adına asaleten Servus A.Ş." şeklinde belirtilerek husumet yöneltilmek suretiyle dava açıldığı ve her iki davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği iddia edildiğine ve davada iki ayrı davalı bulunduğuna göre, mahkemece hüküm fıkrasında, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ifadesine yer verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ve bu sebeple davacının maddi zararı ile ticari itibarı açısından manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kabulü ile,

1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 29.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 14.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Plantronics B.V.'den (Eski ünvanı Polycom B.V.) tahsiline, davalı Servus Bilgisayar A.Ş'nin dava sırasında iflasına karar verildiği ve İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2017/3 İflas sayılı dosyasında davacının alacağının sıra cetveline kaydının yapıldığı,

davalı Servus Bilgisayar A.Ş. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı Servus Bilgisayar A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı Servus Bilgisayar A.Ş. vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hükmün tashihini talep etmiş, Mahkemece ek kararla davalı Servus Bilgisayar A.Ş. vekilinin hükmün tashihi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Plantronics B.V. (Eski ünvanı Polycom B.V.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Plantronics B.V.

(Eski ünvanı Polycom B.V.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava dilekçesi ve diğer usuli işlemler tebliğ edilmeden hüküm verilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ağır bir şekilde ihlal ettiğini, yerel mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen ilk karar doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin diğer davalı Servus A.Ş.'nin acentesi veya temsilcisi olmadığını, davalı Servus A.Ş. ile müvekkili şirket arasında,

müvekkili şirket tarafından temin edilen ürünlerin Türkiye içerisindeki son kullanıcı ve satıcılara Servus A.Ş. tarafından satım ve dağıtımına ilişkin satıcılık ve distribütörlük sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmeler feshedilinceye kadar bir dönem davalı Servus A.Ş.'nin müvekkili şirketin distrübütörü konumunda olduğu,

Polycom ürünlerinin satımı ve dağıtımını ilgili pazarda kendi nam ve hesabına gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket adına üçüncü kişilerle sözleşmeler imzalamasının söz konusu olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme ilişkisinin münhasır olmayan bir yeniden satıcılık sözleşmesi olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta hiçbir tartışma ve inceleme olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete izafe ettiği haksız rekabet eylemlerinin, müvekkili şirketçe,

Philip Morris ve Sağlık Bakanlığı İl Müdürlükleri gibi müşterilere diğer davalı Servus A.Ş. aracılığıyla ürün tedarik edilmek istendiği noktasında toplandığını, davaya konu sözleşmede davacı şirketin Polycom markalı ürünlerin satımı konusunda münhasır olmayan yeniden satıcı olarak atandığının açıkça belirtildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda hiçbir tartışma ve değerlendirmenin yer almadığını, münhasır olmayan söz konusu ticari ilişkide, müvekkili şirketin davacıdan başka yeniden satıcılar ve distribütörler ile de çalışabileceği ve bunlar eliyle ürünlerini piyasaya sunabileceğini,

Polycom ürünlerinin satım ve dağıtımı ile ilgili yeni bir yapılanmaya gidilerek davacının münhasır olmayan yeniden satıcılık sözleşmesinin feshedildiğini, davacı şirketin bu suretle, Polycom ürünlerini bundan böyle diğer davalıdan temin ederek,

Servus A.Ş.'nin muhtelif dağıtım bölgeleri için düzenleyeceği yetki belgeleriyle söz konusu ürünleri nihai kullanıcılara satabileceğini, böylece taraflar arasında yeni bir iş modelinin geliştirilmiş olacağını, davacı şirketin, söz konusu iş modelinin esaslarını belirleyen ve Servus A.Ş. ile davacı arasında imzalanması öngörülen sözleşmeyi imzaladığını beyan ve ikrar ettiğini, davacının teklif dahi vermediği 67 adet İl Sağlık Müdürlüğüne satış yapamaması nedeniyle kar kaybına dayalı tazminata hükmedilmesi ihtimaline binaen, toplam 180.703,02 TL kar kaybı hesabı yapıldığını,

ancak bu kar kaybı hesaplamasının hiçbir maddi ve hukuki dayanağı olmadığını, davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararlarını ve zarar ile müvekkili şirketin eylemleri arasındaki illiyet bağını ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 553 üncü ve 555 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına 05.03.2013 tarihli kararın davalı Plantronics B.V tarafından temyiz edilmesine delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Plantronics B.V. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Plantronics B.V. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,