Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3255 K.2024/5816

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün durdurulmasına ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip www.trendyol.com internet sitesi üzerinden sürdürüp satışa sunduğunu, 2009 yılından bugüne www.trendyol.com internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkili şirketin tescilli "trendyol" ibareli birçok markanın ve de T/02568 sayı ile "trendyol" tanınmış markasının hak sahibi konumunda olduğunu, huzurdaki dava henüz açılmadan 11.01.2019 tarihli ihtarname vasıtasıyla davalı tarafın,

haksız ve hukuka aykırı kullanımlarınını sona erdirmesi ve tekrarlamaması yönünde uyarıldığını ve bu ihtarnamenin davalı tarafa 14.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafın müvekkili şirketin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetli bir şekilde Google Adwords üzerinden reklamlarına devam ettiğini, davalı tarafından,

bu markanın kullanımına ilişkin haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen www.lamelif.com alan adlı internet sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords reklamlarında anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanılarak müvekkili şirketin marka tescillerinden doğan haklarının ihlal edildiğini ve bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkili şirketin ticari itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığını, Bakırköy 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/23 D.

İş nolu dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkili şirketin tescilli "trendyol" markasının benzeri olan "trend yol" ibaresinin, davalı tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmamasına rağmen ticari etki yaratacak şekilde www.lamelif.com internet sitesi için Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak reklam verilmek suretiyle kullanılmasının müvekkili şirketin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün durdurulmasına,

davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun davalının internet sitesinde müvekkili şirketin "trendyol" ibareli markalarının vb. ibareleri kullanmamak suretiyle eğer bu mümkün değilse www.lamelif.com sitesine erişimin engellenmesi suretiyle ortadan kaldırılmasına, hükmün kesinleşmesine takiben karar özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin internet sitesi olarak da www.lamelif.com isimli internet sitesini kullandığını, davacı tarafça "trendyol" markasının www.lamelif.com alan adlı internet sitesinden Google Adwords reklamlarında anahtar kelime olarak kullanıldığı iddia edilerek,

bu iddianın dayanağını oluşturan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olup, hatalı tespitler içerdiğini, müvekkilinin ticari satışlarını gerçekleştirdiği www.lamelif.com alan adlı internet sitesinin Aralık 2018 yılından bu yana Google Adwords aracılığı ile anahtar kelime kullandığını, müvekkili tarafından hiçbir surette trendyol markasının anahtar kelime olarak kullanılmamasına rağmen dosyaya sunulan ekran görüntüsünde müvekkiline ait www.lamelif.com isimli internet sitesinin çıkması;

müvekkilinin Google Adwords aracılığı ile reklam verdiği anlamını taşımadığını, müvekkilinin davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil eden hiçbir fiilinin bulunmadığını, yine kullanımlarında olan anahtar kelimeler incelendiğinde haksız rekabet oluşturacak herhangi bir durumun da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıya ait markaları anahtar kelime olarak kullanmadığının anlaşıldığı, davalının davacıya ait markaların esas unsurlarından "dolapcom", "trendyolcom", "trendyolmilla", trendyol com", "trendyol" ve "trendyol.com" şeklindeki kelimeleri negatif anahtar kelime olarak aktif hale getirdiği, ancak davalının yalnızca bu kelimelerden "trendyol" ibaresindeki "trend" ve "yol" kelimeleri arasında boşluk bırakmak suretiyle oluşan kelimeye negatif kelime haline getirmediği,

bu nedenle davacı markasının arama motoruna yazıldığında davalı firmanın sonuçlar kısmında çıktığı ve tıklanmaların gerçekleştiği, ancak oluşan bu sonuçta davalıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, davalının basiretli bir tacir olarak hareket ettiği, bizzat davacının dahi ihtarnamesinde davacı markalarının aralarına çeşitli boşluklar konulmak suretiyle farklı varyasyonlarının öngörülerek negatif anahtar kelimesi olarak tanıtılması talebinde bulunmadığı,

davalının arama motorlarının özellikleri gereği kendi kontrol ve yönetiminde olmayan sonuçtan sorumlu tutulamayacağı ve bu haliyle tecavüzün gerçekleşmediğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın Google Adwords reklam yöntemi kullanılarak müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasını reklam verdiğini, Bakırköy 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/23 D.

İş sayılı dosyasından alınan 28.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, rapor içeriğinde ekran görüntülerinin sunulduğunu, davalıya 11.01.2019 tarihinde ihtarname gönderilerek müvekkilinin markasının izinsiz kullanılmasının durdurulmasının ihtar edildiğini, ihtara rağmen kullanımlarını durdurmadığından bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tescilli markasını anahtar sözcük olarak kullanarak menfaat elde etmeye çalıştığını, davalının da müvekkili gibi elektronik ticaret alanında faaliyet gösterdiğini,

google arama motoruna bir internet kullanıcısının "trendyol" veya "trendyol.com" yazdığında reklam olarak üst sırada çıkacağı için tüketicinin üst sırada çıkan davalı internet sayfasını tıklayacağını, müvekkilinin potansiyel kazancından müşterisinden yararlanmış olacağını, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, İlk Derece Mahkemesinin, eksik inceleme yaparak kök rapordaki tespitlere dayanarak karar vermek gerekirken hatalı ek rapora dayanarak karar verdiğini, ek rapor düzenlenirken bilirkişi tarafından delil olarak değerlendirilen davalı tarafça ibraz edilen kelime listesinin davanın seyrine etki etmesinin mümkün olmadığını,

sunulan listenin Google Adwords hesabına ait olmadığını, kendileri tarafından her an oluşturulup değiştirilebileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ekran görüntüsünün uyuşmazlığa dayanak teşkil edebileceği düşünülse dahi "trend yol" anahtar kelimesinin negatif anahtar kelime olarak ayarlanmadığını gösterdiğini, ek raporda da google algoritması sebebiyle geniş işleme aracılığı ile "trend yol" ibaresi ile google arama motoru üzerinde yapılan aramalarda davalının alan adı için verilen reklamların toplamda 43 kere gösterim aldığı ve 7 etkileşim (tıklama) aldığının görüldüğünü, davalının,

müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasından faydalanmaya çalıştığını gösterdiğini, tıklanma sayısının az veya çok olmasının sonuca etkili olmadığını, kök raporda da trend yol ibaresinin pozitif ve negatif kelime listesine eklendiğine dair kayda rastlanmadığını, ancak negatif eşlemede yapılmadığını, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince alınan kök ve ek raporda, davalının davacının "trend yol" markasını anahtar kelime olarak pozitif eşleme yapmadığının tespit edildiği, Google otomatikleştirilmiş reklam algoritması nedeniyle davacı markası ile arama yaptırıldığında, davalı internet sitesinin aramada çıktığının tespit edildiğinin anlaşıldığı, davalının negatif eşleme yaparak tedbir almaması nedeniyle, markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin sabit olduğunu ileri sürmek ise yasal düzenleme dikkate alındığında mümkün olmadığını, davalının negatif eşleme yapmaması markaya tecavüz teşkil etmeyeceği gibi haksız rekabet de teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalardaki ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava markasından kaynaklanan hakları tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve refi ile manevi tazminata istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,