Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3292 K.2023/7356

Taraflar arasındaki tapu iptal, tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %25 hissesine ve tek başına temsil yetkisine sahip ortağı olduğunu, ... ile ...'ın da tek başına temsil yetkilerinin bulunduğunu, müvekkilinin katılmadığı ve bilgisi dışında yapılan 28.05.2002 tarihli toplantıda alınan kararla şirket adresinin taşındığını, şirketin bundan sonra diğer temsilciler tarafından yönetildiğini, şirkete ait bir kısım taşınmazların şirket yetkilisi ... tarafından yakınlarına ve güveneceği kişilere düşük bedelle, muvazaalı satıldığını,

davalıların taşınmazı satın alabilecek maddi imkanlarının bulunmadığını ileri sürerek 7560 ada 10 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı satış işleminin iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise, taşınmazlar davalılar tarafından üçüncü kişilere devrolunduğu, davalı şirket adına tescil talebinin hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğinden bahisle talebini, satış işleminin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile taşınmazın bedeli olan 2.912.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini ile şirkete ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, müvekkili tarafından satış bedeli ödenerek taşınmazın satın alındığını, muvazaanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin kısmen kabul kararı Dairemizin 12.02.2009 tarih, 2017/3088 E. ve 2019/1080 K. sayılı ilamıyla davalı ... ... yönünden bozulmuş ve devir bedeli ile taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri arasında açık bir oransızlık bulunduğu, ... ve şirket yöneticisi ... arasındaki akrabalık ilişkisi ve davalı ...’ın ödeme koşulları hususundaki bilgilerinin de sorularak devir işleminin gerçekte gizli bir bağış niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davalılardan ...'ın, vefat eden davalılardan ...'ın eşinin yeğeni olduğu, davalı ...'ın davaya konu taşınmaz hissesini satın alabilecek ekonomik bir gücünün bulunmadığı, Tusso İnşaat Kollektif Şirketi ortakları arasında yaşanan bir kısım sıkıntılar sonucu, davaya konu taşınmaz hissesinin davalı ...'a devir ve temlik edildiği, bakiye bir satış bedeli alınmadığı, yapılan devir işleminin gerçekte gizli bir bağışlama olduğu,

bu durumda davalı ...'ın taşınmazın 1/2 hissesinin bedelinden hukuken sorumlu tutulması gerektiği, daha önce Tusso İnşaat Kollektif Şirketi ve ... mirasçıları ve diğer bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen karar usulen kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalı ... hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 1.456.000,00 TL miktarın, dava tarihi olan 19.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak şirkete verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 22.12.2022 tarih, 2021/4015 E. ve 2022/9337 K. sayılı kararıyla, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmaz satış tarihinde öğrenci olmadığını, ekonomik gücünün var olduğunu, taşınmazın gerçek bedelini ödediğini, muvazaalı bir satışın söz konusu olmadığını, şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle acil satış işlemlerinin yapıldığını, diğer davalılar yönünden muvazaa iddiaları reddedilirken müvekkili yönünden kabulünün doğru olmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket taşınmazlarının satışında muvazaalı işlem yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, tanık ...'ın ifadesinde önce davalının öğrenci olduğu belirtilmiş ise de sonradan davalı vekilinin sorusu üzerine taşınmazın satış tarihinde öğrenci olmadığının beyan edilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,