Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3311 K.2024/1299

2- ... ... Mirasçıları: a. ... b. ... ... c. ... vekilleri Avukat ...

FER'İ MÜDAHİLLER : 1-... (TMSF)

vekili Avukat ... ... 2-... (...) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ... ...'ın ve müvekkillerinden ...’ın tasarruflarını değerlendirmek amacıyla davalı ING Bank A.Ş.’nin külli halefi olduğu ...

A.Ş.’nin Konya Şubesi’ne başvurduklarını, paranın normal vadeli hesaptan herhangi bir farkı olmadığı izlenimini uyandıran bankanın off-shore hesabında değerlendirilmesi hususunda banka personelinin yoğun ısrar ve telkinleri neticesinde parayı bankanın off-shore hesabına yatırmaları hususunda ikna edildiklerini akabinde, ...

A.Ş.’nin TMSF'ne devredildiğini davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalı Banka aleyhinde icra takibi başlattıklarını, bankanın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23199 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/64 E., 2018/185 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka ve fer’i müdahil TMSF ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2019 tarihli, 2018/1245 E., 2019/509 K. sayılı kararıyla istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı bankanın Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2015/23199 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.500 euro asıl alacak, 19.607,68 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.107,68 euro üzerinden devamına,

asıl alacak olan 25.500 euroya 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte (takip talebinde yıllık %2,90 talep edilmiş olmakla, bu oranı geçmemek koşuluyla) uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.11.2022 tarih, 2020/3017 E. ve 2022/8059 K. sayılı kararıyla davacı yanın 01.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 28.10.2015 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay'ın bu konuda ... olduğu önceki emsal kararlara, usule ve yasaya, eşitlik ilkelerine, hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, müvekkillerin zararının Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan yani 19.10.2006 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davalı hakkındaki icra takibinin 28.10.2015 tarihinde başlatılmış olup zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımı süresinin paranın yatırıldığı tarih olarak kabul edilmesinin hakkaniyete ve eşitlik ilkelerine aykırılık oluşturduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,