Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3327 K.2023/3783

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hizmet alımı ihalesinden kaynaklanan ilama bağlı işçilik alacağı tazminat ödemeleri nedeniyle açtığı rücuen tazminat davalarının Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/885 E. ve 2022/930 E. sırasına kaydının yapıldığını, anılan dosyalarda davalılar arasında bulunan Serdil Turz. İnş. Ltd. Şti.'nin sicilden re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini belirterek Serdil Turz. İnş. Pey. Tem. Güv. Pet. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/885 E. ve 2022/930 E. sayılı dosyalarındaki kurulan ara karar uyarınca bu dosyalar yönünden geçerli olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinden önce ihyası istenen şirketin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/103 E. ve 2021/442 K. sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiği, verilen kararın 17.09.2022 tarihinde kesinleştiği, ihyanın belirli bir davaya münhasır olmadığı ve mahkeme kararının kesinleşmesi ile hüküm doğuracağı, kararın tescil edilerek Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olduğu, Serdil Turz. İnş. Pey. Tem. Güv. Pet. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibariyle kesinleşmiş mahkeme kararı ile tüzel kişiliğinin ihya edildiği, açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin ihyası nedeniyle açılan davanın ihtiyarları dahilinde açılmadığı, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkilendirmesi nedeniyle açıldığını, işbu davaya emsal diğer davalarda da ihyası istenen şirket yönünden açılan davanın yeterli olması gerektiği taleplerinin mahkemece kabul görmediğini, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince taraflarına dava açmak için kesin süreler verildiğini, süresinde dava açılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiğini, işbu ihtara binaen eldeki davanın ikame edildiğini,

Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/103 E. ve 2021/442 K. sayılı ilamı da dikkate alınarak, başka bir inceleme ve araştırmaya gerek kalmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya dayanak yapılan Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/885 E. ve 2020/930 E. sayılı dosyalarında davacı vekiline Serdil Turz. İnş. Pey. Tem. Güv. Pet. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası davası açmak üzere kesin süre verilmiş olduğu, dava tarihinde ticaret sicilinde faal durumda bulunan şirketin ihyası davası açmakta hukuki yararı bulunduğu sonucunu doğurmayacağından İlk Derece Mahkemesinin davanın usulden reddine yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,