Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3335 K.2024/1200

B.... Kendisine Asaleten ... ... ... ... ve ...’a velayeten vekili Avukat ... 2.... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 3.... 4. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Alman yasaları çerçevesinde kurulan ve kamu tüzel kişiliği bulunan müvekkili şirketin, hastalık kasası olarak hizmet verdiğini, davacı kurumun sigortalısı dava dışı Erkut Beyazoğlu'nun 11.07.2005 tarihinde davalı ...'ın kullandığı aracın yaptığı trafik kazası neticesinde Türkiye'de yaralandığını, davacının, sigortalıya tedavi ve hastane masrafları ile çalışamadığı günler için 23.820,45 euro ödediğini ileri sürerek, 23.820,45 euro maddi zararın davalı ... bakımından poliçe limitleri dahilinde olması kaydıyla aynen/fiilen tahsil tarihindeki ... efektif satış kurundan hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; poliçede kişi başı teminatın 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalısının gerçekten bu kazada yaralandığını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinde aracın kayıt maliki olarak görünse de işleteni ve sürücüsü olmadığını, kaza tarihinden önce haricen satıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 15.11.2011 tarih, 2007/580 E. ve 2011/1050 K. sayılı kararı ile; Alman yasalarına göre kurulan davacı kurumun sigortalısının tedavi masraflarını ödediği, kazada aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğu, diğer davalı ...’ın aracın kayıt maliki olduğu, harici satış protokolünün davalı ...’ın zarardan sorumluluğunu ve pasif husumetini ortadan kaldırmayacağı, toplam 38.437,53 TL maddi tazminatın davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 23.09.2013 tarih, 2013/11820 E. ve 2013/16321 K sayılı kararıyla; davalı ...'ın hatır taşıması savunmasında bulunmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu ile davalı sigortacının hukuki durumunun 6111 Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59 uncu ve geçici 1 ... maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı,

yine davanın ... taşımasına dayalı olarak açıldığı ve davacının zararının da yabancı para üzerinden gerçekleşmesi karşısında, mahkemece yabancı para üzerinden tespit edilen tazminatın tahsil günündeki TL karşılığına hükmedilmesi gerekirken, dava tarihindeki TL karşılığına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi ile dava tarihinin 11.07.2007 yerine 31.07.2007 olarak yazılmasının hatalı olduğu işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.01.2018 tarih, 2014/18 E. ve 2018/19 sayılı kararı ile; hatır taşıması indirimi de yapılmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı, davalılar ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 13.10.2021 tarih, 2020/769 E. ve 2021/5982 K. sayılı kararıyla; sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının zararının yabancı para üzerinden gerçekleşmesi karşısında önceki bozma ilamında da belirtildiği halde, mahkemece yabancı para üzerinden tespit edilen tazminatın fiili ödeme günündeki TL karşılığına ve ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde bilirkişi raporunun düzenlenme tarihindeki döviz ... esas alınarak tazminatın TL karşılığına hükmedilmesi ve yine yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.02.2023 tarih, 2021/720 E. ve 2023/31 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... ...'ın 17.865,33 euronun tamamından, davalı ... Başkanlığının 11.477,40 euroluk kısmından ve davalı ...Ş.'nin 6.387,93 euroluk bölümünden sorumlu olacak şekilde 10.03.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi gereğince işletilecek faizi ile ve fiili ödeme günündeki ... Efektif Satış ... karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... mirasçıları ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin alacağının icra dosyaları aracılığı ile ödendiğini, müvekkillerinin murisinin tedavi giderlerinden SGK ile birlikte sorumlu tutulmasının sigorta poliçesine aykırı olduğunu, güvence payını ödeyenin de poliçeyi yaptıranın da murisleri olduğunu, birlikte sorumluluk aranıyorsa ... Sigorta şirketi ile sorumlu tutulması gerektiğini, hatır indirimi yapılmayan durumun bile davalı müvekkilinin lehine olduğunu, davanın kısmen kabulüne rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemek zorunda bırakıldığı tazminat tutarının yasal dayanağının bulunmadığını, kurum tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, kaza tarihinde Almanya ile Türkiye arasında karşılıklı sosyal güvenlik anlaşmasının bulunduğunu, müvekkilinin üçüncü kişinin kusuru nedeni ile sigortalının maruz kaldığı zararları karşılama yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ... mirasçıları ile SGK vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... mirasçıları ile SGK vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.