Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3371 K.2023/4514

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ile Alver İnş. Paz. Nak.Tic. Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların işbu sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, müvekkili banka tarafından sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kullandırılan işbu teminat mektubu kredilerine istinaden toplam 325.000,00 TL tutarlı 7 adet teminat mektubu düzenlenerek asıl borçlu şirket lehine, muhatap Ünye Çimento..

A.Ş.'ye verildiğini, söz konusu teminat mektuplarının Ünye Çimento A.Ş.'nin paraya çevrilme talebi üzerine bedellerinin tamamı olan 325.000,00 TL'nin 02.01.2013 tarihinde ilgilisine ödendiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında takibe girişildiğini ancak tüm davalıların itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek dosyasının itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniye iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; davacı bankanın aynı borç için aleyhlerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, ipotekli gayrimenkulün bankanın alacağını fazlası ile karşılayacak değerde olduğunu, bankanın ipotekle teminatlandırılmış bulunan alacağı için gayrimenkulün satışını gerçekleştirmeden aleyhine mükerrer olarak başkaca bir takibe geçmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya ve icra takibine konu olan kefilliği ihtarname ile müvekkilerinin sonlandırdığını, kefil olarak imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ve teminat mektuplarından kaynaklanan davacı banka alacağının asıl borçlu tarafından kapatıldığını, takibe konu borcun ise müvekkillerin kefilliğini sonlandırılmasından sonra davalı banka ile asıl borçlu arasında akdedilen yeni bir gelen kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, icra takibine konu borçtan herhagi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların kefil olup kefilin hukuki sorumluluğunun kefalet miktarı ve kendi temerrüdünün hukuksal sonuçlarıyla sınırlı olduğu, asıl borçulunun takip tarihi itibariyle, 329.929,16 TL asıl alacak olmak üzere toplam borcunun 333.778,33 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna göre davalı kefillerin kefalet miktarlarından kefalet sorumlulukları dikkate alınarak ayrı ayrı sorumlu oldukları, davalıların likit olan alacağı haksız itiraz ettikleri gerekçesiyle Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2013/706 E. sayılı dosyasında takibin;

davalılar ... ve ... hakkında davanın kısmen kabul ile kısmen reddine, takibin 333.778,33 TL üzerinden devamına, davalıların bu bedele yönelik itirazının iptaline, asıl alacak 329.929,16 TL'ye takip tarihinden itibaren %.40 oranında faiz ve Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) uygulanmasına, davalıların haksız itiraz ettiği toplam alacak 333.778,33 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişki talebin reddine, davalı ... hakkında davanın kabulü ile takibin 210.000,00 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, asıl alacak 210.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren %40 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına, davalının haksız itiraz ettiği toplam alacak 210.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... hakkında davanın kabulü ile, takibin 160.000,00 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, asıl alacak 160.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren % 40 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına,

davalının haksız itiraz ettiği toplam alacak 160.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... İnşaat Taah. Nak. İmal. İç. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında davanın kabulü ile takibin 310.000,00 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, asıl alacak 310.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren %40 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına, davalının haksız itiraz ettiği toplam alacak 310.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... hakkında davanın kabulü ile takibin 150.000,00 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, asıl alacak 150.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren % 40 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına,

davalının haksız itiraz ettiği toplam alacak 150.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, her bir davalının aynı borçdan dolayı müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, tahsilde tekerrür olmaması hususunun, icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararının tek yanlı ve hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, davacının aynı borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de takip yaptığını, ipotekli taşınmazın bankanın alacağını fazlası ile karşıladığını, davacı bankanın ipotekle teminatlandırılmış alacağı için taşınmaz satışını gerçekleştirmeden davalılar aleyhinde mükerrer takip yapamayacağını, talep edilen alacağın davacı bankaya olan kredi kefillikleri sona erdirildikten sonraki bir tarihte yapılmış olan yeni bir kredi sözleşmesine dayandığını, yeni sözleşme ile oluşan yeni doğmuş borcun davalıları sorumluluk altına sokmadığını,

davalıların kefili olduğu krediden kaynaklanan borcun, asıl borçlu tarafından kapatılmasın sonra davalıların kefillikten vazgeçtiğini, bu hususların bilirkişilerce dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklana borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,