Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3442 K.2024/1070

2. Pamaş Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ... 3....

İHBAR OLUNANLAR

1.Zurich Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2.Hdı Sigorta A.Ş. 3.Mapfre Sigorta A.Ş.

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Nevşehir Dirikoç Şirketine ait, sürücüsü ..., işleteni Pamukkale Turizm olan ... otobüsünün 22.03.2011 tarihinde sürücünün uyuması nedeni ile direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucunda su kanalına düştüğünü, kaza sırasında otobüste ... olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, davacının vücudunda kaza nedeni ile kaburga kırıkları, omurilik ezikliği ve akciğerinde ödem oluştuğunu, davacının işlerinin aksaması nedeni ile işyerini kapatmak zorunda kaldığını, rahat hareket edememesi nedeni ile kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, kaza nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu,

ruhi sarsıntı geçirdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi ve talep edilen manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini, Yargıtay aralarında ruhsal üzüntülerin tazminat, bir miktar paranın kusurlu kişi tarafından ödenmesi manevi üzüntüyü bir nebze olsun gidermesi amacını taşıdığını, manevi tazminat bir ceza olmadığının ... anlamında bir tazminat olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 20.05.2014 tarih, 2011/216 E. ve 2014/169 K. sayılı kararı ile davacının geçirmiş olduğu kaza sebebi ile psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopatolojisinin saptanmadığı, bu belirtilerde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği kanaatine varıldığı,

oluşa uygun denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd.

Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.02.2021 tarih, 2020/1916 E. ve 2021/1289 K. sayılı kararıyla, dvalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş davacı vekilinin itirazları ise.

Mahkemece maddi tazminat kalemleri arasında olan tedavi giderleri bakımından bu giderlerin yapıldığına ilişkin davacı üzerindeki ispat yükünün yerine getirilmediğinden bahisle davacının talebi reddedildiği, söz konusu tedavi giderleri davacının olay nedeni ile görmesi gereken tedavinin ne olduğu da değerlendirilmek sureti ile somut olayın özellikleri gözetilerek belgeye bağlanamasa dahi mahkemece hakkaniyete uygun bir şekilde tayin edilmek sureti ile bu yönde bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmediği,

davacının ... çalıştığı otomobil kiralama işi ile iştigal ettiğini, olaya bağlı oluşan cismani zararından ötürü bir süre çalışamadığını ve bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığını ileri sürdüğü, mahkemece bu cihetteki tazminat istemleri de ispatlanamadığından bahisle yazılı gerekçe ile reddedildiği,

davacının söz konusu işini geçirilen kazaya ve gördüğü tedaviye bağlı nedenlerle bir süre dahi olsa sürdürme imkanının bulunamayabileceği hayatın olağan akışı içerisinde mümkün ve muhtemel olduğu bu konuda mahkemece gerekirse mahalli araştırma yapılıp davacının tazminat talebi üzerinde durularak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği, diğer yandan davacının kazadan sonraki kazaya bağlı ruh hali konusunda alınan raporun içeriği, olayın meydana geliş şekli, tarafların kişisel durumları da gözetilerek daha yüksek tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirtiğine işaret edilerek davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayılı kararı ile davacının 50 DK 082 plakalı mülkiyeti Nevşehir Dirikoç Ltd Şirketine ait işleteni Pamukkale Turizm olan ve sürücüsü ... olan ... otobüsünde ... olarak bulunduğu sırada araç sürücüsü ... in 8/8 kusurlu hareketleri sonucu davacının yaralandığı 2 ay iş göremediği aynı zamanda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği,

dosyaya sunulun bilgi ve belgeler doğrultusunda alınan Eczacı ve aktüerya bilirkişi raporundan talep edebileceği tazminat dikkate alınarak davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat talebinin kabulüne,

psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden rapor alınmış ve alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopotoloji saptanmadığı ve bu belirtilerinde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği gerekçesiyle davacının 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.03.2011’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.03.2011’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kapsamındamaddi ve manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine uyulmadığını, davacı lehine sadece 2 aylık kazanç kaybı hesabı yapılıp iş yerini kapatması nedeniyle mahrum kaldığı kar hesabı yapılmamasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yaşadığı elem ve ızdırabın karşılığı olamayacağını, belirlenen manevi tazminat miktarının emsal kararlara kapsamında yaşanılan üzüntü karşısında orantılı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacının maddi tazminata ilişkin iddialarını ispatlayamadığını, sunulan belgelerin ispat gücünün sorgulanması gerektiğini, geçici işgörmezlik ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, psikolojik durumu hakkında verilen raporda olumsuz bir görüş bildirilmediğini, manevi tazminat isteminin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.