Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3470 K.2024/5648

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tanınmış marka olduğunu, BEYMEN ve BEYMEN HOME unsurlu birçok tescilli markasının bulunduğunu, davalı adına tescilli 2019/118196 numaralı 35 inci sınıf BEYMA HOME markası ile 2019/64458 nolu 20 inci sınıfta tescilli BEYMA HOME Evinize yeni bir tarz markalarının davacının markalarının tanınmışlığından ve itibarından haksız fayda sağlayacak nitelikte olduğunu, davacının markaları ile davalı markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olup markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini belirterek davalı adına tescilli 2019/118196 ve 2019/64458 nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; markaların aynı olmadığını, davacının nispi ret sebebini itiraz olarak ileri sürmeyip daha sonra hükümsüzlük davası açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2007/31013 BEYMEN HOME markasının tescilli ve tanınmış marka olduğu, davalıya ait 2019/118196 numaralı “BEYMAHOME “ ve 2019/64458 numaralı “BEYMAHOME evinize yeni bir tarz” markalarının tarafların ürünlerinin benzer alıcı çevresine hitap etmeleri, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılmaları, birbiri yerine ikame edilebilme ile rekabet etme olanaklarının bulunması, kullanım amaçları, hedeflenen halk kesimleri nazara alındığında davacının markası ile ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacağı, hükümsüzlük şartları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece itirazları gözetilmeden eksik inceleme ile tesis edilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda taraf markaları açısından görsel benzerlik incelemesi yapılmadığını, hangi yöntem ve gerekçe ile markaların görsel açıdan benzer bulunduğunun açıklanmadığını, taraf markaları arasındaki görsel farkın ortalama bir tüketici tarafından kolaylıkla algılanabilir nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının BEYMEN ve BEYMEN HOME ibaresini içeren markaları bulunduğu, şekil, yazı ve renk unsurlarından müteşekkil olan taraf markalarının çeşitli açılardan mukayese edilmesi gerektiği, markaların bütünü itibariyle bıraktıkları etki incelenirken;

öncelikle görsel, işitsel ve anlam itibariyle bıraktıkları etkinin dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından, davaya konu edilen markalarda bulunan BEYMEN HOME ibaresindeki HOME kısmının genel olarak yabancı bir dilde ev anlamına geldiği ve bu kısmın herkes tarafından kullanılabileceği, davalının tescilli markası olan "BEYMA HOME" ibaresinin BEYMA ve genel olarak kullanılan yabancı kelime kökenli HOME ibarelerinden oluştuğu, BEYMA ve BEYMEN ibarelerinin hecelerle bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraf markalarının benzemediği ve iltibas ihtimalinin bulunmadığının anlaşıldığı,

anlamsal olarak da her iki marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönden benzerlik bulunmadığı gibi, genel intiba yönünde de tüketici gözüyle bakıldığında bir yakınlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, istinaf mahkemesince rapor aldırılmadan karar verildiğini, markanın tanınmış marka olması sebebiyle korumanın daha geniş, karıştırılma ihtimalinin daha yüksek olduğunu, markaların aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkil markasına yaklaşarak tanınmışlığından faydalanmak istediğini, bunun da hükümsüzlük sebebi olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,