Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3490 K.2023/4872

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Karbosa İnş. Malz. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, işbu krediye tasfiye edilen ve ticaret sicil kaydı silinen Kayı Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca şirketin sahibi ve tasfiye memuru ...'ın da işbu krediye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla genel kredi sözleşmesinde borçlu olan tüm borçlular hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine müvekkili bankaca İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/43 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını,

ancak şirketin sicil kaydının silinmesi nedeniyle tebliğ işlemlerinin yapılamadığı ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca şirketin ihyasına, şirkete temsilci atanmasına ve şirketin sicil kayıtlarının yeniden canlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Kayı Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak ticaret sicil kaydı terkin edilmiş bir firma olduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin adı geçen firmanın tasfiye memuru olarak görev yaptığını, şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesi gereken hiçbir hak ve alacağı yahut malvarlığının bulunmadığını, Kayı Boya firmasnın tasfiye işlemlerinin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, davacının şirket ihyası talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

davacının gerçekten Kayı Boya firmasından alacaklı olsa idi tasfiye sürecinde iken alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmış olması gerektiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gibi müvekkilinin de bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin tasfiye işlemleri için kanun ve yönetmelik gereğince gerekli prosedürün uygulandığını, tasfiye işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, şirket tarafından ibraz edilen evraklara istinaden şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi işbu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Kayı Boya ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 03.09.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 17.12.2015 tarihinde tasfiyesi sona erdiğinden kaydının silindiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/20060 E. sayılı takip dosyası ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/43 E. sayılı dava dosyasının bulunduğu, ihyası istenen şirket hakkında dava dosyası bulunması nedeni ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına, önceki tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına,

kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar vermek gerektiği, davalı ...

Müdürlüğünün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken 17.12.2015 tarihinde sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde Kayı Boya Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, tasfiye Memuru olarak ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yeniden ihyasını gerektirecek ve ek tasfiyesini gerektirir hiçbir hak ve alacağı yahut malvarlığının mevcut olmadığını, davacının şirketin ihyası talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kayı Boya Firması'nın tasfiye işlemlerinin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının gerçekten Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olsaydı tasfiye sürecinde iken alacaklarının iflas masasına kaydının yapılmış olması gerektiğini,

bu yönüyle de davacının Kayı Boya Firması'ndan alacaklı olmadığı sabit olup şirketin ihyasını gerektirir bir sebebin söz konusu olmadığını, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tasfiye işlemlerini eksiksiz olarak yerine getiren ve sorumluluğunu tam olarak ifa eden müvekkilin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin tasfiye sonucunda 17.12.2015 tarihi itibari ile sicilden terkini gerçekleşmiş ise de, davacı tarafından anılan şirket hakkında İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/20060 E. sayılı icra takip dosyasının bulunduğu, davacının iş bu ihya davasını açmakta hukuki yararları olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve Tasfiye Memuru olarak davalı ...'ın atanmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı,

ihyası talep edilen şirket, davalı tasfiye memuru tarafından tasfiye koşulları oluşmamasına rağmen tasfiye edilip sicilden terkin edildiğinden ve bu nedenle ihya davasının açılmasına sebep olduğundan, somut olayda, davalı şirket tasfiye memuru hakkında yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, alacağın var olup olmadığı ihya davasının konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle davalı ... vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,