Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3613 K.2024/5900

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "PEARL" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin "Korkmaz Ambiance Pearl Collection" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış "KARACA" markalarının sahibi olduğunu, itiraza mesnet markanın hiçbir kullanımının mevcut olmadığını, bu durumun YİDK kararında

incelenmediğini, müvekkilinin itirazlarının dikkate alınmadığını, taraf markalarının birbirinden farklı olup görsel ve bütünsel olarak hiçbir benzerlik taşımadıklarını, algılarının tamamen farklı olduğunu, tek bir kelimedeki ortaklığın tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacağının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin benzer şekilde oluşturulmuş seri markalarının yer aldığını, bu markalarında da “PEARL” ibaresini kullandığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği kullanımlar, reklamlar, sponsorluklar, tanıtımlar vs. faaliyetler sonucunda “PEARL" ibaresini ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek 2019-M-7138 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "KORKMAZ" tanınmış markasının sahibi olduğunu, "KORKMAZ PEARL" ibareli markasını uzun süredir aktif bir biçimde kullandığını, davacının müvekkili markası ile ayniyet derecesinde benzer ve müvekkili firmanın seri markası izlenimi veren başvurusunda "PEARL" ibaresini tercih ederek müvekkili markaları ile benzer bir ibare yarattığını, davacı taraf markası ile müvekkili markalarının birbirinin benzeri, serisi, uzantısı şeklinde algılanmaya müsait olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacı vekilinin iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile redde mesnet 2012/64548 sayılı markanın 01.12.2014 tarihinde tescil edildiği, dava konusu marka başvuru tarihinin 29.12.2017 olduğu, dava konusu marka başvuru tarihi itibari ile redde mesnet markanın halihazırda en az 5 yıldır tescilli olmadığı, bu nedenle söz konusu redde mesnet markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kullanmama def'ine tabi bir marka olamayacağı, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan emtia ile redde mesnet markanın kapsamında bulunan emtianın aynı olduğu,

taraf markalarının bir bütün olarak görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer bulundukları, her iki markanın da esas unsurunu "PEARL" ibaresinin oluşturduğu, bir kısım tüketici kesiminin markalar arasındaki farklılığı algılama ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşmelerinin kaçınılmaz olduğu, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas tehlikesinin mevcut bulunduğu, davacı tarafın müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı markasındaki esas unsurun ''PEARL" ibaresi değil ''KORKMAZ'' ibaresi olup davalı tarafın markasındaki "PEARL" ibaresinin asıl unsur olduğu yönündeki değerlendirmelerin hukuka aykırı bulunduğunu, hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, global değerlendirme kriterleri gözetilerek markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu markaların benzer olmadıklarını, davalıya ait markanın kompozit bir marka olduğunu, bir bütün olarak müvekkili markasından kolaylıkla ayırt edilebileceğini, mahkemece bu hususun gözetilmediğini,

söz konusu markaların tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markada yer alan "KORKMAZ" ibaresinin, davalının çatı markası ve ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğu,

bunun dışında "PEARL" ibaresi dışında kalan ibarelerin de tanımlayıcı ibareler olmaları nedeniyle ayırt ediciliğe katkılarının bulunmadığı, buna göre redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "PEARL" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak yer aldığı, bu durumun karıştırılmaya yol açacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

,

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,