Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3633 K.2024/1117

2.... vekili Avukat ... ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...

Holding kuruluşu olduğunu ve "N11" markasının ve "www.n11.com" ... adının sahibi olduğunu, "N11" ibaresinin 2013 yılından bu yana büyük bir e-ticaret platformu hâline getirildiğini, ancak davalının "OTEL 11" ibareli markası hakkında 43. sınıf için tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının marka ilânına 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası ve 35 ... maddelerine göre itiraz edildiğini, ancak Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, halbuki markaların benzer olduğunu,

ortalama tüketici için karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca davacı markasının tatil ve otel hizmetleri de sunduğunu, bu nedenle mal ve hizmet sınıflarının da benzediğini, "11" ibaresinin tanınmış olduğunu ve davalı tarafından kullanıldığını, davacının markasının tanınmışlık düzeyinin yüksek olduğunu ve iltibas ihtimalini artırdığını iddia ederek dava konusu 2016/40243 tescil numaralı "OTEL 11" ibareli markanın YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın sicilden terkinine ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; markaların ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi oluşturacak şekilde benzemediğini, farklı ibareler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturacak şekilde benzer olmadığını, farklı ibareler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2019 tarihli, 2018/51 E. ve 2019/24 K. sayılı kararı ile davalının "OTEL 11" ibareli marka başvurusu ile davacının "N 11" ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "OTEL 11" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "N 11" ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, yanılgı yaşamayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu,

556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalının marka başvurusunda davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli, 2019/491 E. ve 2020/911 K. sayılı kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.06.2022 tarihli, 2021/1240 E. ve 2022/5095 K. sayılı kararı ile "... Dava, YİDK kararının iptali ve tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine, bölge adliye mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyor olması hususu, Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 556 sayılı KHK m. 8/1-b hükmü ile marka tescilinde nispi ret nedeni, m. 42/1-b hükmü ile de hükümsüzlük sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda itiraza mesnet davacının "11" ibareli seri markalarından "N 11" ibareli markası davacı başvurusunun kapsamı olan 43. sınıfı da kapsamaktadır. Diğer bir ifade ile davacıya ait "N 11" ibareli marka kapsamındaki mal ve/veya hizmetler, davalı başvurusu olan "OTEL 11" ibareli marka kapsamındaki mal ve/veya hizmetlerle aynı ve/veya benzer durumdadır.

Dava konusu marka "OTEL 11" ibaresinden ibaret olup bu markadaki "OTEL" ibaresi tescilli olduğu 43. sınıf kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tamamlayıcı olduğundan, markanın ayırt edici ibaresi "11" rakamıdır. Hal böyle olunca genel izlenim olarak ortalama tüketiciler yönünden iltibas veya karıştırma ihtimaline sebep olacak derecede taraf markaları arasında sessel, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu anlaşılmaktadır. Benzer şekilde, Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2017/3663-795 sayılı kararı ile "N11" ve "N1" markalarının benzer olduğu kabul edilmiştir.

Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın reddine ve bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait "N 11" ibareli marka kapsamındaki mal ve/veya hizmetlerin, davalı başvurusu olan "OTEL 11" ibareli marka kapsamındaki mal ve/veya hizmetlerle aynı ve/veya benzer durumda olduğu, dava konusu marka "OTEL 11" ibaresinden ibaret olup bu markadaki "OTEL" ibaresi tescilli olduğu 43. sınıf kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tamamlayıcı olduğundan markanın ayırt edici ibaresinin "11" rakamı olduğu,

hâl böyle olunca genel izlenim olarak ortalama tüketiciler yönünden iltibas veya karıştırma ihtimaline sebep olacak derecede taraf markaları arasında sessel, işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 2017-M-10299 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, verilen kararın ... rekabet ilkesine aykırı olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece gerekçe oluşturulmadığını, bozma kararının hatalı olduğunu, bozma kararında neden bilirkişi raporuna itibar edilmediğinin açıklanmadığını, ... yargılanma haklarının ihlal edildiğini, delillerinin değerlendirilmediğini, bozma ilamında davacı tarafça dahi iddia edilmeyen bir hususun bozma gerekçesi yapıldığını, markaların aynı sınıfa ilişkin olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını, bozma ilamında gösterilen kararın emsal olamayacağını, emsal kararın sunulduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,