Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3637 K.2023/4582

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile Doğu Kent İnş. San. Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağına ilişkin davanın Ardahan 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/147 esasında görülmeye devam ettiğini, ancak yargılama sırasında şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek Doğukent İnş. San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2019 tarih, 2019/46 E. ve 2019/318 K. sayılı kararıyla; şirketin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edildiği, aynı maddenin 15 inci fıkrasında alacaklı olanların şirketin ihyasını talep etme hakkı olduğunun vurgulandığı, Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/147 E. sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı Doğukent İnşaat Sanayı Limited Şirketi aleyhine tazminat davası açıldığı, mahkemece davacı vekiline şirketin ihyası için dava açılmak üzere süre verildiği, bu nedenle şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki menfaatinin olduğu anlaşıldığı, şirketi temsile yetkili şirket müdürü ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2020 tarih, 2020/535 E, ve 2020/1504 K. sayılı kararıyla; mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.03.2022 tarih, 2021/2656 E. ve 2022/2351 K. sayılı kararıyla, somut olayda şirketin sicilden re'sen terkin edildiği tarih olan 27.06.2014 tarihinde, şirketin taraf olduğu Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/147 E. sayılı davasına ilişkin yargılamanın devam ettiği, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında, "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." hükmü uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan sicilden terkin işleminin usulsüz olduğu,

bu nedenle, Mahkemece, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kars Ticaret Sicil Müdürlüğünün 5195 numarasında kayıtlı Doğukent İnşaat Sanayi Limited Şirketinin ihyasına, sicile yeniden kaydına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi uyarınca münfesih olmasına veya münfesih sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ kapsamında gerçekleştiğini, yasal hasım konumunda bulunmaları sebebi ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticaret sicilinden re'sen terkin olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve tasfiye memuru atanmasına, davalı ... yasal hasım konumunda bulunduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi üzerinde Dairemizce yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı tasfiye memuru yararına bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı tarafından istinaf-temyiz edilmediğinden davalı ... lehine oluşan müktesep hak gözetilmeksizin bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davalı ... temsilcisinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 2.303,44 TL yargılama giderinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine” ibaresi çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 2.303,44 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" yazılmasına, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden tamamen çıkarılmasına, müteakip bendin numarasının buna göre teselsülü suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,