Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3695 K.2023/4645

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı Gürdemir İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Gürdemir İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde sigortalı çalışan ...'nın 18.11.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile yaralandığını, olay sebebiyle sigortalıya yapılan ödemelerin tahsili için Gürdemir İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne Aydın 1. İş Mahkemesinin 2017/202 E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davalı şirketin sicilden terkin edildiğini ileri sürerek Gürdemir İnş. Taah. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 72036 sicil numarasında kayıtlı bulunan şirketin adresinde bulunamadığından re'sen terkin edildiğini, şirketin terkini işlemlerinde davalı kurumun yasalara, kanunlara ve yönetmeliklere uygun hareket ettiğini, yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan kimselerin haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceği, Ticaret Sicil Müdürlüğünce 30.06.2014 tarihinde re'sen terkin edilen şirket hakkında devam eden hukuk davalarının mevcut olduğu,

bu davalarda şirketin temsil edilebilmesi ve dava sonunda ortaya çıkacak alacak-borç durumuna göre şirket malvarlığının ek tasfiyesi zorunlu olacağından hem şirketi davalarda temsil etmek hem de hüküm altına alınacak borç ve alacağın tasfiyesi için Gürdemir İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin Aydın 1. İş Mahkemesinin 2017/202 E. sayılı dosyası ve bu dosyadan doğacak hak ve alacakların tasfiyesiyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve sicile tesciline, tasfiye memuru olarak şirket ortaklarından Ahmet Beli'nin atanmasına, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren müvekkili kurum lehine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gürdemir İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sermayesinin 14.02.2014 tarihine kadar 10.000,00 TL'ye çıkartılmaması nedeniyle şirketin münfesih duruma düştüğü, Ticaret Sicil Memurluğunca gönderilen ihtar ve 27.03.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresinde bildirimde bulunulmadığı, 30.06.2014 tarihinde resen sicilden terkin edildiği, davacı tarafça Aydın İş Mahkemesinde 23.06.2017 tarihinde dava açıldığı, terkin işleminde davalı ... müdürlüğünün kusuru bulunmadığından Mahkemece davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı,

ihyası talep edilen şirketin de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği, Mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş ise de şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği ve tüzelkişiliği bulunmadığından bu davalı yönünden taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun re'sen nazara alınan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı Gürdemir İnş.

Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine, Gürdemir İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Aydın 1. İş Mahkemesinin 2017/202 E. sayılı dosyası ve bu dosyadan doğacak hak ve alacakların tasfiyesiyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve sicile tesciline, tasfiye memuru olarak şirket ortaklarından Ahmet Beli'nin atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... Müdürlüğünce usule ve yasaya uygun bir şekilde ihtar işlemi yapılmadığı, ihtarın sadece şirket adına düzenlendiği, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler adına düzenlenmiş herhangi bir ihtarın bulunmadığını, müvekkili kurum lehine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi, 547 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,