Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3835 K.2023/5968

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve istirdat istemli davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların dava dışı Altınkaya Ltd. Şti'nin müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005 tarihli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ayrıca kendi taşınmazını da ipotek gösterdiğini ve teminat için bono verildiğini, bu borcun kapatılması üzerine ipotek şerhinin kaldırıldığını, Altınkaya Ltd. Şti.'nin 2009 yılında kullandırılan başka bir kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ilk kredinin teminatı için verilen bononun takibe konu edildiğini, icra tehdidi altında takip dosyalarının borcunun ödendiğini, müvekkilinin takibe konu bedeller nedeniyle sorumlu olmadığını ileri sürerek ödenen bedelin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekilleri aracılığı ile yetki itirazında bulunmuşlar, yetkili mahkemede yapılan yargılamada cevap dilekçesi sunmamışlardır.

2.Birleşen dosyada davalı TEB A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirketin 2009 yılında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, davacının şahsi sorumluluğunun devam ettiğini, borcun tahsili için bononun takibe konu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.03.2015 tarih, 2013/197 E. ve 2015/749 K. sayılı kararı ile ...'nın 30.01.2009 tarihli sözleşmede imzası olmadığı, bu sözleşmenin 2006 tarihli sözleşmenin devamı olduğu yönünde delil bulunmadığı, ...'nın takipe konu edilen borçlardan sorumlu olmadığı, yapılan tahsilatların haksız olduğu gerekçesiyle birleşen dava yönünden davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tazminat talebinin reddine; asıl dava yönünden diğer davalıların borcun ödendiğini ispatlayamadıkları gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı/ birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11.02.2016 tarih, 2015/9545 E. ve 2016/2172 K. sayılı kararıyla, yerel mahkeme kararı, davacı bankanın asıl borçlu şirketten alacaklı olduğu miktarın belirlenip teminat bonosundan belirlenen miktar yönünden alacağın tahsiline imkan sağlanacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bononun asıl borçlu şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı amacıyla verildiği, bilirkişi raporlarına göre bedelsiz kalmadığının anlaşıldığı ve bozma ilamına uyulduğu için davalı banka lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl davada alacaklı banka vekilinin alacağın tahsil edildiği ve konusuz kalma yönünde karar verilmesi şeklindeki ilk talebi dikkate alındığında itirazın iptali davasının konusuz kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen davada davacı ... vekili; müvekkilinin 2005 tarihli kredi borcuna kefil olduğunu, borcun sona ermesi ile sorumluluğunda sona erdiğini, teminat bonosunun bu krediye ilişkin olarak verildiğini, 2009 tarihli kredi borcunun tahsili için bononun takibe konu edildiğini, icra baskısı altında müvekkilinin dosyaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, istirdat davasının kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe konu teminat senedinin hangi kredi borcuna karşılık verildiğine ve takibe konu edilmesinin haksız olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı/birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı-birleşen davada davacı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,