Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3864 K.2024/1606

...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine İstanbul Anadolu 23.İcra Dairesinin 2014/6840 E. sayılı dosyası ile kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak gösterilen icra takibi başlatıldığını, eski adresine tebligat yapıldığı için süresinde itiraz edemediğini, ancak kredi işlemleri ile bir alakası olmadığını, kredi sözleşmesi yada başka bir evrakta bu banka ile ilgili hiçbir işlem sözleşme yapmadığını, kredi çekmediğini ve de hiçbir yere imza atmadığını, bu nedenle borcu olmadığını, ayrıca maddi imkanları olmadığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz icra takibi başlatan alacaklının %20'den ... olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 15.03.2016 tarih, 2014/1708 E. ve 2016/242 K. sayılı kararı ile yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesindeki imzanın davacı ... ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarih, 2019/1008 E. ve 2019/2751 K. sayılı kararıyla davacının dava konusu kredi sözleşmesindeki imzaya yönelik sahtelik iddiasının, senedin tanzim tarihinden önceki ve tanzim tarihlerinde atılmış uygulamaya elverişli imzalarını havi belgeler asılları celbedilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 211 ... maddesine göre usulüne uygun şekilde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi belgeler ve uygulamaya elverişli olmayan imzalar esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla dava konusu belgedeki imzanın davacının ... ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı, davalının kötü niyetli olarak takipte bulunduğunun ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi kapsamında alınan aracın banka lehine rehnedildiğini, aracın alınması sırasında imzalanan belgelerde de aynı imzaların kullanıldığını, her iki grupta bulunan örnek imzaların ikiye ayrıldığının daha önce alınan raporda belirlendiğini, imzaların aynı kişinin ... ürünü olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadan eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı, kredi sözleşmesindeki imzanın sahte olduğu iddiasıyla, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi uyarınca takipten sonra açılmış tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,