Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3908 K.2023/6372

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.11.2013 tarihli sözleşmeye göre davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeye konu olan taşınmazın davalılar tarafından alınmasına yardımcı olması karşılığında müvekkiline ödeme yapılması gerekirken ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... Çelik San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin 545 ada, 4 parselde kain satış vaadine konu taşınmazı, doğrudan Halk Bankası’ndan satın aldığı, Halk Bankası'nın satışı ihale yoluyla yaptığı ve davacının bu satımda her hangi bir aracılık hizmetinin söz konusu olmadığı, davacının edimlerini yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, taraflar arasındaki satım vaadi sözleşmesinin tapulu taşınmaz üzerindeki taşınmazın devrine ilişkin olup resmi biçimde yapılmadığından geçerli olmadığı,

sözleşmenin geçerli olmaması nedeniyle de cezai şart ve diğer taleplerin de kabul görmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 11.01.2023 tarihli ve 2021/9084 E. ve 2023/177 K. sayılı kararıyla, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, fabrikanın Halk Bankasından alımını sağladığını, tapu kaydındaki görünen davalıdır şerhini kaldırdığını, taşınmazdaki kiracının tahliyesini sağladığını, davalıların taşınmazı tapu kaydındaki şerhler ile birlikte alacağını Halk Bankası'na bildirdiklerini, davalıların fabrikanın alınması için müvekkiline küçük bir bedel ödediklerini, bunun dışında herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davalının ödeme yapması ile sözleşmenin geçerlilik kazandığını, Mahkemece bilirkişi raporunun ve uzman görüşünün dikkate alınmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,