Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3938 K.2024/1473

Taraflar arasındaki itirazın iptali bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, 29.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine yıllık net 24.000,00 TL huzur hakkı ücreti ödenmesine karar verildiğini, bu karara ve çekilen ihtarnameye rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yönetim kurulunun şirket adına işlem yapabilmesi için genel kurul kararının yeterli olmadığını, kararın tescil edilmesi gerektiğini, alacağa dayanak gösterilen genel kurul toplantısına ilişkin tutanağın Ticaret Sicil Müdürlüğüne teslim edilmediğini, tescil ve ilanının yapılmadığını, davacının alacağı yasal olarak oluşmadığından bu aşamada ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının alacağını dayandırdığı genel kurulun iptali ile ilgili olarak açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2011 tarih, 2011/40 E. ve 2011/77 K. sayılı kararı ile, davalı şirketin iflası istemiyle Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava neticesinde davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davacının alacağının iflas masası tarafından kabul edilerek sıra cetveline yazıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının alacağının bilirkişilerce belirlendiği, açtığı davada haklı olması sebebiyle davacı lehine vekâlet ücretine, iflas eden şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ile iflas idare memurluğu tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.05.2013 tarih, 2012/9209 E. ve 2013/9087 K. sayılı kararıyla, dava konusu edilen alacağın sıra cetveline nizalı alacak olarak kaydedilmesi sebebiyle davanın konusuz kalmadığı, mahkemece, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 194 üncü maddesi uyarınca davaya devam edilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.11.2019 tarih, 2014/430 E. ve 2019/930 K. sayılı kararı ile, yönetim kurulu üyelerine yıllık 24.000,00 TL huzur hakkı ücreti verilmesine ilişkin 29.06.2006 tarihli Genel Kararının 13 üncü maddesinin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/93 E. 2014/113 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, kararın kesinleştiği, davacının talebinin haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davacının davasında kötü niyetli olmaması sebebiyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D.İkinci Bozma Kararı:

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarih, 2020/1175 E. ve 2021/194 K. sayılı kararı ile mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik olmadığı ancak davacının yönetim kurulu üyeliğini ifa ettiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 18 ... maddesine göre angarya yasak olduğu,

o halde, huzur hakkı bakımından genel kurulca alınmış bir hüküm olmasa bile davacı yönetim kurulu üyesi için uygun bir ücret veya huzur hakkı tayin ve takdir olunarak bu tutarın tahsiline karar verilmesi gerektiği, bu durumda işin mahiyeti, davalı şirketin koşulları da nazara alınarak gerekirse bilirkişi aracılığıyla davacının ne kadar ücrete hak kazandığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan bilirkişi raporu ile davacının 40.108,49 TL talep edebileceğinin tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2007/4118 E. sayılı dosyasına vaki itirazının 40.000,00 TL asıl alacak ve 108,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.108,49 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likit olduğundan,

iptaline karar verilen toplam 40.108,49 TL üzerinden %40 oranında (dava tarihi dikkate alınarak) hesaplanan 16.043,39 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından, reddedilen kısım yönünden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunda genel kurul kararında kararlaştırılan aylık 2.000,00 TL huzur hakkı ücreti baz alınarak 20 ... aylık 2.000,00 TL den toplam 40.000,00 TL olarak hesap yapıldığını, bunun için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dahi gerek olmadığını, bilirkişinin bozma ilamına göre değerlendirmesi gereken hususun, davacının yönetim kurulu üyesi olarak gözüktüğü zaman dilimi içerisinde hangi toplantılara katıldığı ne tür bir görev yaptığı hususunun tespiti suretiyle hak ve nesafet kuralına göre eğer çalışması varsa buna göre uygun bir ücretin ne olmasının tespitinin gerektiğini, bilirkişi tarafından yüzeysel bir inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, huzur hakkı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 68 ... maddesi.

2.2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 18 ... maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,