Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3963 K.2024/1648

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/111 E. SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/290 E. SAYILI DOSYASINDA DAVALILAR : 1.... 2.Yargıcı Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

01.10.2013 (Asıl dava) 04.06.2014 (Birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında) 25.04.2016 (Birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında)

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının müvekkili adına tescilli 2007/04129, 2009/02423, 2011/03077 numaralı tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet ettiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 80.000,00 TL maddi tazminatın, 70.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2007/04129, 2009/02423, 2011/03077 sayılı tasarımların yenilik unsurunu ihtiva etmediklerini, 2011/03077 sayılı tasarımdaki 9. desenin ayırt edicilik de taşımadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünün tespiti ile terkinini talep etmiştir.

3. Davacı vekili birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davalıların müvekkili adına tescilli 4 adet tasarımın birebir taklitlerini temin ettiklerini, depolayıp satışa sunduklarını ileri sürerek şimdilik 21.258,60 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; tespit dosyasına sunulan raporun hatalı olduğunu, ürünlerin müvekkilince imal edilmeyip Çin'den getirtildiğini, davacı tasarımlarının yenilik unsurunu içermediğini, harcı alem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Yargıcı Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ürün tasarımlarının satışa hiçbir etki etmediğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; diğer davalının sigortalı çalışanı olan müvekkilinin şirketin üçüncü kişilere vereceği zarardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, ceza mahkemesi kararı ile beraat ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 24.02.2021 tarih, 2021/87 E., 2021/32 K. sayılı kararı ile asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile davalıya ait YCG 278-279-280-281 kodlu ürünlerin dava tarihinde tescilli bulunan davacı yana ait 2007/04129-1-3. 2009/02423-8.

2011/03077-13-14-15-17 nolu tasarımlardan ... haklarına tecavüzünün tespitine, men'ine; bu kapsamda tecavüz oluşturan davalı yana ait YCG 278-279-280-281 kodlu ürünlere el konularak hüküm kesinleştiğinde masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle imhasına, 80.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 27.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın kabulü ile davalıların davacıya ait ve dava tarihinde tescilli olan 2007/04129-1-3.

2009/02423-8. 2011/03077-13-14-15-17 nolu tasarımlarına tecavüzü nedeniyle 21.258,60 TL maddi tazminatın 27.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2014/111 E. sayılı birleşen davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davalı- 2014/111 E. sayılı birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.12.2022 tarih, 2021/3308 E., 2022/9538 K. sayılı kararıyla asıl davada davalı, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/290 E. sayılı dosyasında davalı, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/111 E. sayılı dosyasında ise davacı Yargıcı Züccaciye San ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin birleşen davalara yönelik tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazları reddedilmiş, asıl davanın kabulü ile tasarımlara tecavüzün tespiti ve men'ine, 80.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, oysa ilk kararda 12.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, bu kararın asıl davada davacı tarafça temyiz edilmediği, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu husus nazara alınmaksızın asıl davada yeniden kurulan hükümde daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada 12.500,00 TL manevi tazminatın, 27.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sair tüm taleplere dair yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada davalı, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında davacı, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada davalı, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında davacı, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

zararın hesaplanması için alınan raporların çeliştiğini, tazminat için açılan ek davanın zamanaşımına uğradığını, yenilik unsurunun kamu düzeninden olduğunu, mahkemelerce resen araştırılması gerektiğini, yenileme ücreti ödenmeyen davacı tasarımlarının hükümsüz kaldığını, yenileme işlemlerinin yapılmadığını, Mahkemece de hükümsüzlük kabul edildiği halde bu durumun tazminata etkisinin değerlendirilmediğini, borca batık davacının maddi zarara uğradığının ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, iflas eden davacıya manevi tazminat verilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava maddi ve manevi tazminatın tahsili, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyası tasarım hükümsüzlüğü, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyası maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 43, 44, 45 ... maddeleri, 49 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Asıl davada davacı Yargıcı Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne husumet yönelttiği halde Dairemizin 27.12.2022 tarihli, 2021/3308 E., 2022/9538 K. sayılı ilamında asıl davada davalı olarak ...'ın gösterilmesi maddi hataya dayalı olduğundan Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

2. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, asıl dava Yargıcı Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açıldığı halde Mahkemenin gerekçeli karar başlığında asıl davanın davalısı olarak ...'ın gösterilmesinin maddi hataya dayanmasına ve her zaman mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre asıl dosyada davalı, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında davacı, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dairemizin 27.12.2022 tarihli, 2021/3308 E., 2022/9538 K. sayılı ilamında asıl davanın davalısının Yargıcı Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak DÜZELTİLMESİNE,

2.Asıl dosyada davalı, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında davacı, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.