Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3977 K.2024/1484

a.... ... b.... ... c. ... ... vekilleri Avukat ... 2.... 3.Yabil Yaz. .... ve El. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ... kişilerin daha önce müvekkili şirkette çalıştıklarını, ticari sırlara ve işlere vakıf olduklarını, davalıların üretmiş oldukları yazılımın müvekkiline ait bir yazılımın kopyası niteliğinde olduğunu ve ... kodların çalınarak üretildiğini ileri sürerek davalıların telif hakkına tecavüzün ref'ine, 5846 sayılı Kanun'un 68 ... maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 ... tazminata, 20.000,00 TL manevi tazminata ve yoksun kalınan kâr ve fiili zarar karşılığı 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...'nun davacı şirkette 1992-2006 arasında çalıştığını, fiilen yazılım müdürlüğü yaptığını, diğer davalı ...'nun da o dönemde ... programcı olarak çalıştığını, yazılım konusunda tecrübeli ve bilgili kişiler olduklarını, herhangi bir kopyalama olmadığını, müvekkillerinin ceza davasından beraat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

İzmir Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.10.2015 tarih, 2013/49 E. ve 2015/155 K. sayılı kararı ile tüm yazılımlarda bulunması mümkün olan anonim unsurlar, genel yazılım bilgileri ve yazılımın aynı ... kişi elinden çıkması nedeniyle dava konusu yazılımlar arasında bir takım benzerlikler bulunduğu, ancak yazılımın kopya olduğunu destekleyecek ... kodu ayniyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Dairemiz Kararı

Dairemizin 17.01.2017 tarih, 2016/2378 E. ve 2017/306 K. sayılı kararıyla kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme başvurusu üzerine, Dairemizin 28.03.2019 tarih, 2017/2203 E. ve 2019/2410 K. sayılı kararı ile; taraflar arasında görülmekte olan ceza dosyasının bozma sonrası akıbetinin araştırılması, davacı vekilince işbu dava ile bağlantılı olduğu bildirilen dosyanın sonucunun beklenmesi talebinin değerlendirilmesi, gerekirse sonucunun beklenilmesi,

ceza dosyası ile işbu dosyada alınan raporlar arasında oluştuğu ileri sürülen çelişki konusunda değerlendirme yapılması gerektiği, ayrıca yargılama sırasında davalılardan ... ve ... tarafından hakimin reddinin talep edildiği, mahkemece bu talep reddedilerek kararın kesinleştiği, buna göre davalıların hakimin reddine ilişkin talepleri haksız olduğundan davacının buna ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı, davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın 11.07.2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın 11.05.2022 tarihinde davayı takip etmediği, mazeretsiz duruşmaya gelmediği ikinci kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 6100 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatında duruşma gününün UYAP'... öğrenilmesine dair bir usulün olmadığını, mazereti kabul edilmesine ve dosyada gider avansı olmasına rağmen duruşma gününün kendisine tebliğ edilmediğini, davanın bir kez yeniledikten sonra birden fazla kez takipsiz bırakılması söz konusu olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası şartlarının gerçekleşmediğini, davalı vekilleri iki kez vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5846 sayılı Kanun uyarınca esere tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, temyiz konusuna göre uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

2.7201 sayılı Kanun'un 7/A maddesi.

3.03.04.2012 tarihli ve 28253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği.

4.06.12.2018 tarihli ve 30617 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği.

5.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarih, 2021/5336 E. ve 2022/9570 K. sayılı kararı.

6.Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04.03.2014 tarih, 2014/431 E. ve 2014/4273 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Mahkemece 22.11.2021 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün UYAP'... öğrenilmesine karar verilmiştir. 11.05.2022 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretsiz duruşmaya gelmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52 nci maddesi uyarınca tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile bu Kanun uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. 7201 sayılı Kanun'un elektronik tebligat usulünün düzenlendiği 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri dahil olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP'... öğrenilmesine dair bir usulün bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece 22.11.2021 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, ... duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün UYAP'... öğrenilmesi yönünde ara karar kurulması, belirlenen gündeki duruşmaya davacı tarafın gelmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlemesini havi olup;

Somut olayda dosya ilk defa 11.07.2019 tarihli celsede işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine yargılamaya devam olunmuş 11.05.2022 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz katılmadığı, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından bahisle dosya işlemden kaldırılarak sonrasında açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, yargılama safahatında dosya bir kez yenilenmiş, yenilemeden sonra da bir kez takipsiz bırakılmıştır.

Ancak, mezkûr madde düzenlemesine göre dava yenilemeden sonra bir kez daha takipsiz bırakılabilecek, ikinci kez takipsiz bırakıldığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecektir. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi kapsamında toplam üç celse takipsiz bırakılma hususu gerçekleşmediğinden, yazılı gerekçe ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.