Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/3990 K.2023/5214

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince dava dışı Damla İnş. ve Yemek Hiz. Ltd. Şti. nezdinde çalışan işçiye emekliliğe hak kazanması sebebiyle kanun gereği kıdem tazminatı ve işçilik alacakları ödemesi yapıldığını, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/727 E. sayılı dosyasıyla söz konusu ödemelerin şirketten rücuen tahsilinin istenildiğini, yargılama sırasında dava dışı şirketin ticaret sicil kaydının 02.05.2014 tarihinde terkin edildiğinin anlaşıldığını, Mahkemece şirketin ihyasının sağlanması için süre verildiğini ileri sürerek dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin davalı tarafından, "Vergi Dairesi kaydının silinmiş olmasından dolayı", 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilden 02.05.2014 tarihinde, re'sen terkin edildiği, dava konusu şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrasında sınırlı sayıda sayılan sebeplerin dışında terkin edildiği, bu durumun 6102 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil ettiği, ihyası istenen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına bu aşamada gerek olmadığından tasfiye memuru atanmasına yer olmadığı,

ihyası istenen şirketin resen terkin edilmesi sebebi 6102 sayılı Kanun'da sınırlı sayıda sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işlemi usul ve kanuna aykırı olduğu, bu nedenle davalı aleyhinde yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle şirketin ihyasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin terkin işleminin usulüne uygun yapıldığı, şirket ve yetkilisine tebligat gönderildiği iade olduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği yasal hasım konumunda olduğu bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin ticaret sicil kaydının silinme sebebinin vergi dairesi kaydının silinmiş olması olarak belirtildiği, bahsi bu sebebin 6102 sayılı Kanun'da sayılan sebeplerden biri olmadığı, bu haliyle terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davada hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, açılan dava uyarınca davalının yasal hasım olarak kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret sicilinden 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince re'sen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,