Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4069 K.2024/7226

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.10.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat Mediha Gizem Tekiner dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... İnş. Harf. Nak. Tem. Turz. Taah. İth. İhr. San. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete karşı yükümlülükleri kapsamında 10.09.2018 tarihli geçici teminat mektubunu düzenlediğini, davalının 26.10.2018 tarihli tazmin talebinin müvekkilince geri çevrildiğini, dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından ... İnş. Ltd. Şti. lehine 10.09.2018 tarihli davalı şirkete hitaben 650.000,00 TL tutarlı kesin teminat verildiğinin öğrenildiğini, ... Bankası A.Ş.'nin kesin teminat mektubunun konusunun müvekkili bankanın geçici teminat mektubu ile aynı olduğunu, davalının müvekkili aleyhine başlattığı takibin haksız bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafça verilen teminat mektubu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu geçici teminat mektubu içeriğinde ihale ile ilgili kanun ve şartname hükümlerini yerine getirmek üzere geçiçi teminat mektubu verildiği, ihalenin dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti.'ne yapılması, anılan şirketin kesin teminat mektubu vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminatı vermemesi, sözleşme yapmadığı ve ilgili kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği takdirde geçiçi teminat mektubunun tazmin edileceğine ilişkin düzenlenmelerin yer aldığı, geçiçi teminat mektubuna konu olan aynı ihaleye ilişkin olarak dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından 10.09.2018 tarihli ...

İnş. lehine davalı şirkete hitaben 650.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, kesin teminat mektubunun konusunun davacı bankanın geçiçi teminat mektubu ile aynı olduğu, davacı bankanın tazmin yükümlülüğünün sona erdiği, davacı bankanın icra dosyasına 454.285,69 TL ödemede bulunması sebebiyle davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne 454.285,69 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, teminat mektubuna dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.