Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4092 K.2024/7323

İtiraz Hakem Heyeti kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.10.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İşçi ... iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucu 30.10.2020 tarihinde vefat ettiğini, işçinin hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkili tarafından destekten yoksun kalanlara ödeme yapıldığını iddia ederek yapılan ödemenin inşaat all risk poliçe sigortası kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayın teminat kapsamında olmadığını, bu sebeple sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, poliçe özel şartlarında taşeron klozu olduğu, vefat eden işçinin taşeron firmanın işçisi olduğu, bu sebeple talebin poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, uyuşmazlık konusu sigorta poliçesi incelendiğinde, tazminat taleplerinin 500.000,00 TL limit ile sınırlandırıldığı, sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL'nin 05.04.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, müteveffanın, ... Mimarlık ...Ltd. Şti. çalışanı olduğu, bu şirket ile başvuran ... Yapı arasında taşeron sözleşmesi, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, bu sebeple oluşan zararın teminat kapsamında olduğu, davalı ... şirketinin rücu hakkı bulunmadığına yönelik itirazının yerinde olmadığı, davalı ... tarafından bedeni zararlar için kişi başına 500.000,00 TL teminat verildiği, buna manevi zararların da dahil olduğu, bu sebeple her durumda davalı ... şirketinden 500.000,00 TL talep edilebileceği, zararın teminat kapsamında olduğu, başvuran sigortalı şirketinin ödeme yapmış olması nedeniyle rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.