Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4101 K.2023/6537

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Toprakbank A.Ş. eski şube müdürü ..., ... ve ... hakkında, banka tarafından kullandırılan kredinin teminatsız kalmasına sebep olmaları ve mevcut şartlarda tahsisi mümkün olmayan kredinin açılmasını temin etmiş olmaları nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmedildiğini, dosyada maddi hukuktan doğan şahsi haklar talep edilmiş olmasına rağmen kararda hüküm altına alınmadığından işbu alacak davasının açıldığını, Toprakbank A.Ş. ...

Şubesi kredili firmalarından ... Mağazası Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. ve San. A.Ş., ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. ne kullandırılan krediler için yeterli teminatlar alınmadığı, kredilerin teminatına sahte isim ve imzalarla düzenlenmiş senetlerin bankaya ciro edildiğini, alınan teminatların serbest bırakıldığını, bankanın dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, şimdilik 356.158,84 TL'nin, davalılardan, sorumluluk oranları dahilinde müştereken ve müteselsilen zararın oluştuğu tarihten 17.10.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; verilen kredilerin mevzuata uygun olduğunu, bankanın zararının doğmadığını, somut ifadeler ve deliller sunulmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/52 E. sayılı dosyasında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararının kesinleştiği, dava konusu zararı ile ilgili açtığı davanın tüm dosya kapsamından ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne 356.158,84 TL'nin 17.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 03.10.2022 tarihli ve 2021/3143 E. 2022/6568 K. sayılı kararıyla, davalının zamanaşımı ve görev konusundaki itirazlarına yönelik kararın gerekçesi de belirtilmek suretiyle, iddia ve talep olunan zarar ile ilgili olarak da uzman bilirkişilerden alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; kararın yeterli gerekçe içerdiğini, mahkemece gerekli araştırma ve değerlendirmenin yapıldığını, uzman bir heyetten bilirkişi raporu da alındığını ve zararın tespit edildiğini, dava konusu alacaktan davalıların sorumlu olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların bankayı zarara uğratmaları nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan alınan karar düzeltme harcının isteği halinde davacı ...Ş. İdesine, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,