Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4160 K.2024/6076

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/04787-1 ve 2 sıra nolu tasarımlarına müvekkilinin "PETİTO" ibareli tescilli marka ve tasarımlarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın kullanılacağı alanın yöneldiği tüketicilerin, müvekkilinin “PETİTO” markalarının ve tasarımlarının kullanıldığı alan ve yöneldiği tüketiciler ile aynı olduğunu, bilinçli gıda tüketicisinin dava konusu tasarım ile müvekkilinin markalarını/tasarımlarını benzer olarak algılayacağını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını,

davalı şirketin dava konusu tasarım ile koruma altına almaya çalıştığı unsurun, müvekkilinin tescilli marka ve tasarımlarında yer alan ayıcık figürü olduğunu ileri sürerek, 2019/T-26 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/04787-1 ve 2 numaralı tasarım tescil başvurusunun iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, tasarımların seçenek özgürlüğünün dar olduğu bir alana ilişkin olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının 2018/04787 numaralı 1 ve 2 nolu tasarımlarında kullanılan ayıcık modelinin davacının itiraza mesnet gösterdiği tasarım ve marka içeriklerinde bulunan ayıcık motifinden uzaklaştığı, davalının ayıcık betimlemesinin küresel ayıcık kullanımına yakın, boz ayı figürü şeklinde ortaya çıktığı, davacının itiraza konu tasarım ve markalarının ise panda şeklinde ifadesini bulmuş bir ayıcık modeli olduğu, bu kapsamda davalı tasarımlarının yenilik unsurunu taşıdığı,

davalı tasarımlarının ayıcık figürlerinin farklılaşması yanında "TİO" "COCOBEAR" ibareleri ile içerdiği ek unsurlar (hindistan cevizi, ağaç, güneş, deniz ve sair) nedeni ile yeterli ayırt ediciliğe kavuştuğu, davalı tasarımı ile davacının kamuya sunduğu tasarım ve markalar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenim açısından belirgin bir farklılık bulunduğu, davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak tartışıldığı üzere ayıcık figürünün kullanımının bir kişinin tekelinde olmadığı, kaldı ki taraf tasarım ve markaları arasında belirgin farklılıkların bulunduğu,

başvuru ve itiraza mesnet tasarımın yer aldığı ürünleri gören ortalama tüketicilerin bunların farklı ticari kaynaktan geldiğini derhal ve ilk bakışta anlayabileceği, başvuruda boz ayı figürü yer almaktayken itiraza mesnet marka ve tasarımların panda figüründen oluştuğu, başvuruya konu tasarımın davacının marka ve tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşıladığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 186 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5 inci, 6 ncı ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.