Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4166 K.2024/6078

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “RED BULL” markalarının sahibi olduğunu, dava dışı ... Company Ltd.

Şti.'ye ait 2017/06348 sayılı tasarım ve 2017/27336 sayılı marka başvurularının müvekkilinin daha evvel yapmış olduğu itirazlar sonucunda reddedildiğini, 2019/00183 sayılı davaya konu tasarımın ise bahsi geçen reddedilmiş marka ve tasarım ile çok benzer olup bu nedenle yeni ve ayırt edici olmadığını, davaya konu tasarım ile davaya gerekçe tasarım ve marka tescillerinden ve anılan markalardaki renklerden ve ibareden yola çıkılarak yapılmış bir başvuru olduğunu, genel renk kompozisyonu, mavi, gri ve kırmızı renk dağılımının homojen olmaması, bir rengin diğerlerinden daha yoğun kullanılması,

her bir tasarımda “baisun” kelime unsurunun yer alması gibi bir çok ortak özelliğin bulunduğunu, davaya konu tasarımın hem bahsi geçen marka ve tasarımlar hem de müvekkilinin 30 yıldır piyasada bulunan ambalaj deseni karşısında yeni olmadığını, davaya konu tasarım ile çok benzer olan 32. sınıfta tescili istenen 2017/106191 sayılı marka başvurusunun davalı kurum kararı neticesinde davaya gerekçe marka ile benzer görüldüğünü, aynı şekilde 2017/106195 sayılı markanın da benzer olarak reddedildiğini, davaya konu tasarımın ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını,

enerji içecekleri ambalajlarının çok farklı şekillerde yaratılmasının mümkün olduğunu, desen ve renk kullanımında sonsuz bir seçim özgürlüğünün bulunduğunu, halbuki dava konusu tasarımın, dava gerekçesi 2017/27336 ve 2017/06348 marka ve tasarım ile neredeyse birebir aynı olduğunu, ayrıca yine müvekkili ambalaj görselleri ile de benzerlik yarattığını ileri sürerek 2019/T-462 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/00183 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i müdahil vekili, davacının herhangi bir delile dayanmayan soyut iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline ait marka isminin "BAISUN" olup markayı oluşturan kelimeler dahil logo, renklendirme ve yazı karakterleri ile davacı firma markasını oluşturan kelime arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, davacının müvekkiline ait tasarımları gerekçe göstererek 2019/00183 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü isteme hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu 2019/00183 sayılı tasarım başvurusuna konu kutu içecek ambalaj tasarımının, davacının işlem ve dava dosyasına dayanak yaptığı 2017/06348-1 sayılı tasarım ve 2017/27336 sayılı marka görseli karşısında yeni olduğu ve fakat bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici olmadığı, genel olarak benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019/T-462 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/00183 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri ve fer'i müdahil vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu 2019/00183 sayılı kutu içecek ambalaj tasarımının 2017/06348-1 sayılı tasarım ve 2017/27336 sayılı marka karşısında yeni olduğu ve fakat ayırt edici olmadığı anlaşıldığından davalılar vekilleri ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilleri ve fer'i müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 186 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.