Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/42 K.2024/3633

Taraflar arasındaki tasfiye memurunun azli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ... vekili Avukat ... 07.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... ...'nun 31.05.2007 tarihinde tasfiyeye giren davalı şirkette eşit hisseli ortak olduğunu, şirketin tasfiyeye girdiğini, mahkeme tarafından şirkete tasfiye memuru olarak ...'nun atandığını, tasfiye memuru ...'nun kendisine çekilen ihtara rağmen görevini yerine getirmediğini, davalı şirketi zarara uğrattığını, şirketin tek taşınmazını bilgileri dışında değerinin altında bir bedelle muvazaalı olarak sattığını, bu taşınmaz için tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, tasfiye memuru ile diğer ortak dava dışı ...'nin samimi olduğunu,

şirketin menfaatine göre hareket etmediğini ileri sürerek davalı ...'nun tasfiye memurluğundan yargılama süresince tedbiren ve dava sonunda azline ve yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkili ...'ya karşı açılamayacağını, müvekkili Zeki'nin tasfiye memuru olarak görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, şirket ortaklarını tasfiye işlemleri ile ilgili olarak bilgilendirdiğini, müvekkili tarafından davacının ihtarnamesine cevaben keşide edilen Dinar Noterliği'nin 03.08.2021 tarihli ihtarnamesi ile davacı ortağa bilgi verildiği gibi 05.10.2009 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenen borcun şirkete ödenmesi ve kanuni defterler ile şirket defterlerinin de tarafına iadesi istenildiği halde bu talebe olumlu yanıt alınamadığını,

davacının bilgi verilmesine rağmen şirketin genel kurul toplantısına katılmadığını, şirketin diğer ortağı olan dava dışı ...'nun da davacı ile arasındaki husumeti gerekçe göstererek söz konusu toplantıya katılmadığını, bu durumda müvekkilinin genel kurulda karar almasının mümkün olmadığını, şirketin tek taşınmazının satışının yapılmasının davalı şirkete olan özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırılık olarak değerlendirilemeyeceğini, söz konusu taşınmaz satışı mahkemece iptal edildiğinden şirketin herhangi bir zararının da doğmadığını, ayrıca gayrimenkul değerlendirme alanında hizmet veren ...

Mühendislik A.Ş. ile çalışılarak taşınmazın güncel fiyatlara uygun olarak satıldığını, şirketin lehine olacak şekilde işlem yaptığını, davacının kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 537 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği tasfiye memurunun haklı nedenle azli ile tasfiye memuru atanması istemiyle açılan davada, tasfiye memuru olan ...'nun azlinin istenmesi nedeniyle tasfiye memuru ve şirketin hukuku doğrudan etkileneceğinden husumet itirazının kabul edilmediği, davalı limited şirketin tasfiyeye girmesi, mevcut tasfiye memurunun olması,

davalı şirketin gerekli organlardan yoksun kalmaması ve davacı tarafça ileri sürülen iddiaların kayyım atanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından 24.05.2022 tarihli ara karar ile koşulları oluşmayan tedbir talebinin kabul edilmediği, davalı tasfiye memuru ... tarafından tasfiye halindeki davalı şirketin tek malvarlığı olan taşınmazın önemli miktar içeren aktifi olduğundan, 6102 sayılı Kanun'un 538 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca satışı için ortaklar kurulu kararı gerektiği halde ortaklar kurulu kararı olmaksızın dava dışı şirketlere satıldığı, ortaklar kurulu kararı olmaksızın yapılan bu satışın yok hükmünde olduğu,

mahkemenin kesinleşmiş kararı ile bu hususun sabit olduğu, davalı tasfiye memurunun bu hareketinin davalı şirkete olan özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tasfiye memuru ...'nun haklı nedenle azline, tasfiye halindeki davalı şirkete tasfiye memuru olarak serbest muhasebeci mali müşavir ...'ın atanmasına, tasfiye memuru için 5.000,00 TL ücret takdiri ile bu ücretin davalı şirket bütçesinden karşılanmasına,

Mahkemenin 24.05.2022 tarihli ara kararında değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın açılmasına davalı şirket sebebiyet vermediğinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan davalı ...'nun sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili, 24.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararına karşı da davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescili istemli Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/880 E. 2022/151 K. sayılı dava dosyasına konu taşınmazın, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile satış tarihi itibarıyla piyasa değerinin çok altında bir bedelle davalı tasfiye memuru tarafından satışının yapılmış olduğunun sabit olduğunu, tasfiye memurunun azli için haklı sebebin varlığının kabulünde şirketin zarar görmesinin gerekmediğini, tasfiye memurunun yaptığı harcamalar ile ilgili olarak şirket ortağına bilgi verilmediğini,

tasfiye memurunun bu satış işleminden dolayı şirket aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2022/5958 E. sayılı dosyasıyla 2.697.144,33 TL'lik icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibinde alacaklı olarak görünen taraflarca faydalı ve zorunlu olmayan masrafların dahi istendiğini, tasfiye memurunun kendisine gelen ödeme emrine itiraz dahi etmediğini, bu işlemleri ile şirketin daha çok borca batmasına sebebiyet verdiğini, tasfiye memurunun işlemlerinin şirketi tasfiye etmeye yönelik olmadığını,

yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiğinden haklı talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın davalı ...'ya açılmasının mümkün olmadığını, ...'nun tasfiye memuru olarak yapmış olduğu iş ve işlemlerin usule, şirket menfaatine ve kanuna uygun olup, Mahkemenin aksi kanaatteki gerekçesinin yerinde olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin zararına hareket ettiği Mahkeme kararları ile sabit olduğundan huzurdaki davayı açmasının açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı davalılar vekilinin, 24.05.2022 tarihli ara karara karşı ise davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçelerinde yer verdikleri itirazların yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin hükme, davacı vekilinin ise ihtiyati tedbir istemin reddi ara kararına karşı istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili 07.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, limited şirkete atanan tasfiye memurunun haklı sebeple azline ve şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 537 nci maddesinin ikinci fıkrası, 538 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Tasfiye Halinde ... Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... temyizi yönünden

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

B. Davalı Tasfiye Halinde ... Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti. temyizi yönünden; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Tasfiye Halinde ... Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,