Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4215 K.2024/6219

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin piyasada oldukça tanınan bir şirket olduğunu ve davalı şirketin müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanma kastı içerisinde bulunduğunu, davaya konu tasarım ile müvekkili şirkete ait marka tescil belgeleri arasında yapılan karşılaştırma neticesinde ürünler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu,

bu sebeple dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, tasarımda yer alan "A" harfinin "akgün" ibaresinin kısaltılmış hali olarak yer aldığını ve bu durumun davalı Şirketin daha önce yaptığı marka ve tasarım başvurularında da açıkça görülebildiğini, davalı Şirketin daha önce aynı tasarımın şekil ibaresinin yanında "akgün" ibaresi ile başvurduğunu, ancak taraflarınca itiraz edilmesi üzerine reddedildiğini, 2017/08944 nolu dava konusu tasarımın yenilik özelliğini haiz olmadığını, başvuru sahibinin daha önce geçiremediği tasarımdan "akgün" ibaresini kaldırarak kötü niyetli olarak yeniden başvurduğunu,

davaya konu tasarımın başvuru tarihinin 29.12.2017 olduğu, 2016/33105 nolu ve 2016/33099 nolu markaların başvuru tarihlerinin ise 2016 olup, davaya konu tasarımdan önce kamuya sunulduklarını ve işbu durumun davaya konu tasarımın yenilik özelliğini kaybetmesine neden olduğunu, davaya konu tasarımın ayırt edicilik özelliğini de haiz olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı şirkete ait 2017/08944 başvuru numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; davaya konu tasarım ile davacı şirkete ait markalar arasında iltibas yaratılarak haksız yararlanma kastının bulunmadığını, dava konusu tasarımda yer alan "EA" harflerinin müvekkili Şirketin sahibi ve yetkilisinin isminden kaynaklandığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2016/33099 sayılı markanın dava konusu tarifnamedeki logoyu birebir olarak içerdiği, logonun altına yazılı "AKGÜNMÜHENDİSLİK" yazısı bulunduğu, karma özellikte bir marka olduğu, 2016/33105 sayılı markanın da dava konusu tarifnamedeki logoyu birebir olarak içerdiği, logonun altına yazılı "... akgün" yazısı bulunduğu, karma özellikte bir marka olduğu, dava konusu tasarımın bu markalar içinde aynen yer aldığı,

tüm bu değerlendirmeler kapsamında davaya konu 2017/08944 sayılı tasarımın yenilik kriterini haiz olmadığı ve söz konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli 2017/08944 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuruya konu tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı ve 57 nci maddeleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu, zira başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadığı davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 56 ncı ve 57 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,