Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4230 K.2024/1807

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan faturaya dayalı alacaklarının olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, borcu halen ödemediğini belirterek haksız olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya borçlarının olmadığını, 10 yıldan beri ... Kuruyemiş-İpekliler şirketi ile cari hesap ilişkisi olduğunu, bu şirketinin sonradan ortaklık yapısını ve ismini değiştirerek davacı ... ortaklığında ...-... adını aldığını, müvekkili için muhatap şirket ortağı olan ... olduğundan bu ... ismin bir değişiklik ifade etmediğini ve alınan mallara ilişkin ödemelerin alındı makbuzu karşılığında ...'ye yapıldığını, ödeme zamanında ...’nin davacı yanında çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.11.2020 tarih, 2020/232 E. ve 2020/400 K. sayılı kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...'nin davacı adına parayı tahsil ettiği tarih itibariyle davacının sigortalı çalışanı olmadığı gibi aynı işle uğraşan başka bir şirketin ortağı olduğundan dava dışı kişiye yapılan ödemenin kötü ödeme olduğu, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile 15.623,26 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, hükmolunan asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.05.2022 tarih, 2021/1943 E. ve 2022/4021 K. sayılı kararıyla; "Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Öncelikle bozma kararına uyulmakla orada açıklanan biçimde araştırma ve inceleme yapılması ve gene orada benimsenen hukuki esaslar uyarınca karar verilmesi konusunda usuli kazanılmış hak doğar ve bu nedenlerle bozmaya uyulması konusundaki ara kararından dönülmez. Ancak maddi olaya uymayan maddi hataya dayalı bozma kararına uyulması usuli kazanılmış hak doğurmaz. Aksi düşünce hakkı tamamen şekle feda etme sonucunu doğurur.

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2018 tarihli 2017/530 E. ve 2018/6673 K. sayılı ilamında, dosyadaki delillerden 17.07.2012 tarihli SGK kayıtlarının getirildiği ve bu kayıtlar kapsamda, davalının makbuzlarında ödeme yapılan ...'nin davacı çalışanı olmadığından bahisle yapılan ödemenin kötü ödeme olduğu belirtilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili 23.02.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi ekinde 01.11.2011 ile 18.05.2012 tarihlerini içeren SGK kayıtlarını ibraz etmişse de, bu aşamada davalının bu delilleri tartışmasız bırakılmıştır. Ayrıca, dosya kapsamında bulunan, ödeme tarihinden sonraki döneme ait (17.06.2012 tarihinden sonrayı içeren) SGK kayıtlarındaki bilgi ve belgeye göre karar bozulmuş ise de bu bozmanın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında bozmaya uyulması usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

Tüm bu açıklamalardan sonra dosya kapsamı göz önüne alındığında, taraflar arasında faturaya konu malların alım satımı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık ödeme hususunda toplanmaktadır. Davalının ödemeye ilişkin ... isim ve imzasının olduğu 3 makbuz ibraz ettiği, bu makbuzların.

"30.11.2011 tarihli 105 numaralı ve 6.00,00 TL bedelli", "06.06.2011 tarihli 443 numaralı ve 5.000,00 TL bedelli", "09.06.2012 tarihli 448 numaralı ve 4.597,37 TL bedelli" olmak üzere toplam 15.591,37 TL olduğu, davalının ibraz ettiği SGK kayıtlarında ise ödemeyi ... ...'nin 01.11.2012 tarihine kadar davacı ...'e ait iş yerinde çalışmış olduğu ve 18.05.2012 tarihinde ise davacının iş yerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece ...'nin davacının çalışanı olduğu dönemde, bu kişiye yapılan ödeme miktarları değerlendirilerek ve bu ödemelerin davacı tarafından alınmış olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yanılgılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK kayıtlarından dava dışı ...'nin 1007943 işyeri numaralı ... Kuruyemiş Gıda Turizm İnş. Oto. San. Tic. ve Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde, 08.03.2010-31.10.2011 tarihleri arasında, 1022934 işyeri numaralı ... ünvanlı işyerinde, 01.11.2011-18.05.2012 tarihleri arasında çalıştığının anlaşıldığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre ... Kuruyemiş Gıda Turizm İnş. Oto. San. Tic. ve Ltd.

Şti'nin ... ..., ... ve ... ... tarafından kurulduğu, şirketin adresinin 2 nci Organize Sanayi Sitesi, Tokat olduğu, şirketin 07.10.2015 tarihinde resen sicilden terkin edildiği, dava dışı ...'nin davacı ...'in işyerinde çalışmaya başladığı 01.11.2011 tarihli işe giriş bildirgesinde işyeri adresinin Organize Sanayi Bölgesi 2 nci Kısım 5 ... caddde Tokat/Merkez olduğu, ...

Kuruyemiş tarafından verilen işe giriş bidirgesinde de adresin Organize Sanayi Bölgesi 2 nci Kısım olduğunun anlaşıldığı, ...'nin 30.11.2011 tarihli 6.000,00 TL tutarlı makbuzu davacının yanında çalıştığı dönemde tahsil ettiği, diğer 5.000,00 TL ve 4.597,37 TL tutarlı makbuzların davacının yanında çalıştığı dönemde tahsil edilmediği,

gerekçesiyle 6.000,00 TL tutarındaki ödeme dışında diğer makbuzlarda belirtilen ödemenin kötü ödeme olduğu anlaşılarak davalının Zile İcra Dairesinin 2012/1462 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.623,32 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 9.623,32 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan 9.623,26 TL'nin %20' si oranında hesap edilen 1.924,66 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kötü ödeme yapmadığını, Mahkemece davacının unvan değişikliğinin dikkate alınmadığını, ödeme ve makbuz tarihlerinde ...'nin davacının çalışanı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının faturaya dayalı takibe vaki itirazının iptali istemli davada davacının çalışanına yaptığını iddia ettiği ödemelerin geçerli bir ödeme olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,