Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4234 K.2024/1722

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle karşılıklı borçlandıklarını, müvekkilin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak borçlu tarafın borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen netice alınamaması üzerine icra takibi başlattıklarını belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkının 1 yıllık zamanaşımına tabii bulunduğunu, ve bu süreninde dolduğu anlaşılmakla bu yönde davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın da yerinde olmadığını açıklayarak esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

İstanbul Kapatılan 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2013 tarih, 2011/244 E., 2013/302 K. sayılı kararı ile, davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 01.07.2014 tarih, 2014/4740 E., 2014/12580 K. sayılı kararıyla davacının bir kısım fatura ve belgelere göre 34.743,30 euro alacaklı gözükmekte ise de, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacının bir alacağı görülmediği,

bu hususta ispat külfeti davacıda bulunmakta olup, taraf bilgi, belge ve defterlerini inceleyerek rapor sunan bilirkişi, 09.09.2013 tarihli raporunda, taraf kayıtları arasındaki cari hesap farkını oluşturan ve raporda listelenmiş bulunan belgelerin sunulması halinde yeniden inceleme yapılarak cari hesap bakiyesinin tespit edilebileceğini belirttiği, bu durumda, taraf kayıtları arasındaki farkın 34.743,30 euro tutarında bulunmasına ve bu tutarın açıklığa kavuşturulması için işlemlere ilişkin belgelerin sunulması talep edildiğine göre, raporda yazılı olduğu üzere işlem yapmak gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.11.2019 tarih, 2015/730 E., 2019/1082 K. sayılı kararı ile, davalının sunulan kayıt ve belgeler üzerine yapılan bilirkişi incelemesine göre davacıya takip tarihi itibari ile 29.982,35 euro tutarında borçlu olduğunun belirlendiği ve Mahkemece aldırılan raporun (nihai olarak üçüncü ek raporun) uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, taraflarca sunulan bütün kayıtların eksiksiz olarak incelendiği, davalının itirazında hesaplanan bu miktar kadar haksız olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, (İstanbul 29. İcra Dairesi) ...

4. İcra Dairesinin 2010/3283 E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile bilirkişilerce 29.982,35 euro olarak belirlenen alacağın 08.02.2010 tarihli kur olan 2,0771 TL üzerinden hesaplanan 62.276,33 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına, takip öncesi temerrüt olmadığından işlemiş faize ilişkin talebin ve bilirkişi raporları doğrultusunda fazlaya ilişkin asıl alacak taleplerinin reddine, belirlenen 62.276,33 TL asıl alacak üzerinden dava tarihi ve talep de dikkate alınarak %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,

karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 26.04.2022 tarih, 2020/6231 E., 2022/3453 K. sayılı kararıyla, Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki cari hesap bakiyesini ortaya koyacak belgelerin getirtilerek yeniden hesaplama yapılması için bilirkişye tevdii edilmesine karar verilmiş, davacı tarafından kaşesiz, imzasız ve mühürsüz konşimentoların sunulması üzerine alınan ek bilirkişi raporunda, sadece davacının alacaklı olduğu tutar belirtilmiş, ancak, söz konusu, davacı tarafından sunulan konişmentolar davalının kabulünde olmayıp, taraflar arasındaki cari hesap farkını ispatlayan belge mahiyetinde de olmadığından,

davacının sunduğu konişmentoya dayalı olarak hangi konişmentonun hangi taşımacılık işi için ve hangi faturaya dayalı olduğu açıkca belirtilmediğinden, takibe konu ettiği cari hesap alacağı kadar taşıma işini yaptığını davacı ispat edemediği halde mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamında işaret edildiği üzere davacı tarafından sunulan konişmentoların davalının kabulünde olmaması, taraflar arasındaki cari hesap farkını ispatlayan belge mahiyetinde de olmadığı değerlendirilmekle, davacının sunduğu konişmentoya dayalı olarak hangi konişmentonun hangi taşımacılık işi için ve hangi faturaya dayalı olduğu açıkca belirtilmediğinden, takibe konu ettiği cari hesap alacağı kadar taşıma işini yaptığını davacının ispat edemediği görülmekle sunulan deliller, bozma ilamı, dosya içeriği ile mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkeme kararında Anayasa'nın ve Kanun'un aradığı anlamda gerekçe oluşturulmadığını, eksik ve şekli incelemeye dayalı olarak karar verdiğini, gerekçede taşıma işinin müvekkil tarafından ispat edilememesi şeklinde belirtilmiş ise de, davalının taşıma işinin müvekkil tarafından yapıldığının davalının ikrarı dahilinde olduğunu, davalı şirketin taşıma hizmeti sunulmadığına dair bir beyanı ya da itirazının bulunmadığını, tanık delillerinin değerlendirilmediğini, delil listesindeki deliller toplanmaksızın hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

delil listesinde yemin deliline dayanmalarına rağmen Mahkeme tarafından bu hususun göz ardı edildiğini, ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki taleplerinin değerlendirilmediğini, Mahkemece konişmentoların davalı şirket tarafından kabul edilmediğinin dayanak alındığını, salt davalı inkarına istinaden hüküm tesis edildiğini, hukuki dinlenme hakkının elinden alındığını, ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,