Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4255 K.2024/1770

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.08.2015

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Bafra İcra Müdürlüğü’nün 2010/5415 E. sayılı dosyasında davalılardan ...’ın dosya borçlusu, davalı ...’ın ise alacaklı sıfatına sahip olduğunu, bu icra dosyasından davacıya 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ilgili tebligatlara davacı tarafından itirazlarda bulunulduğunu, bu nedenle Bafra İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/60-144 sayılı dosyasında ve Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/255 E. sayılı dosyasında davalar görüldüğünü, bahsi geçen davaların eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmediğini,

davalılardan ...’ın davacıdan hiçbir nam altında alacağı bulunmadığını, diğer davalı ile de hiçbir ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini, icraya ödeme yaptıkları için uğradıkları zararlar nedeniyle % 20 oranında tazminata karar verilmesini, huzurdaki dava derdest iken icra dosyasına yatırdıkları paranın davalı alacaklıya ödenmesi durumunda davanın istirdat davası olarak devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı meblağ için Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/255 E. ve 2014/358 K. sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan davayı 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açmaması sebebiyle davanın red edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca Bafra İcra Müdürlüğü’nün 2010/5415 E. sayılı takip dosyasından davacıya gönderilmiş olan birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine karşı yasal süresinde dava açmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 25.05.2021 tarih, 2019/344 E. ve 2021/114 K. sayılı kararı ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılar arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, ancak 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin beşinci fıkrasında takip alacaklısının kötüniyetinin ispat edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, davacı tarafından davalı takip alacaklısının kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 01.11.2022 tarih, 2021/6664 E. ve 2022/7634 K. sayılı kararıyla davanın 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıldığını, üçüncü kişi konumunda olan davacının kötüniyetli olan takip alacaklısına karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı meblağı geri alabileceği, davacının, takip alacaklısına karşı açtığı davanın hukuki sebebinin haksız fiil, takip borçlusuna karşı açılan davanın hukuki sebebinin ise sebepsiz zenginleşme olduğu,

davacının takip alacaklısı yönünden herhangi bir borcu olmadığını bilerek kötüniyetli olarak haciz ihbarnamelerini gönderdiği hususunu ispatlaması gerektiği, takip borçlusu yönünden ise sebepsiz zenginleşmeyi ispatlaması gerekirken takip borçlusu davalı yönünden ispat edilecek husus konusunda yanılgıya düşüldüğü hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.05.2023 tarih, 2023/29 E. ve 2023/185 K. sayılı kararı ile davaya konu takip hakkında, Bafra İcra Mahkemesi'nin 2021/148 E, 2022/57 Karar sayılı ilamı ile takibin zaman aşımı nedeni ile geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, anılan takip dosyasında davacı tarafça icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına karşın 29.300,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğu,

davacı tarafça takip dosyasına teminat mektubu sunulmakla, takibe konu borçla herhangi bir ilgisi bulunmamasına karşın borcun teminat altına alınması sureti ile takip borçlusu ...'ın sebepsiz zenginleştiği değerlendirilmiş olup, takip alacaklısı ... yönünden ise davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, ancak takip dosyasında hacizlerin kaldırıldığı ve aradan geçen süre zarfında tahsile yönelik başkaca herhangi bir işlem de yapılmadığı,

davalı tarafın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2010/5415 Esas sayılı dosyasında davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça icra dosyasına sunulan 29.300,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davacıya iadesine, davacının sübut bulmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; haczin taşınmazın aile konutu olması nedeniyle sonrasında yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmamak için kaldırıldığını, kötü niyetinin bulunmadığını, ihbarnameleri çıkarırken kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerektiğini, kötü niyetin genellikle alacaklı ve borçlunun anlaşması şeklinde olduğunu, olayda böyle bir durumun gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin beşinci fıkrası gereğince açılmış istirdat davasıdır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.