Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4263 K.2024/1801

2- ... vekilleri Avukat ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkette davacılardan ...'nün %23, ... (...) ...'nün %23 pay sahibi olduğunu, davacılar ile davalı şirket ortakları arasında cezai ve hukuki itilafların bulunduğu, şirketin gayri faal durumunda olduğunu, davacıların şirketten bilgi alamadıklarını, şirkete giremediklerini, davalı şirketin 19.07.2014 tarihli genel kurulunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 420 nci maddesi uyarınca finansal tabloların, yönetim kurulu faaliyet ve denetleme raporlarının hazırlanıp denetime hazır hale getirilmediği,

erteleme kabul edilmesine rağmen finansal tabloların müzakeresi, yöneticilerin ibrası, yeni yönetici seçilmesi, şirketin tasfiyesi gibi konuların bu konular ele alınıp karar verildiği, yeni yönetim kurulu finansal tabloların hazırlamadığından şirketin içinde bulunduğu mali durum bilinmediğinden tasfiye talebimizin reddinin doğru olmadığı, şirket ruhsatlarının dava dışı Onur Granit Mad. San. Tic.

Şti.'ye satılmasının kararlaştırılarak şirketin faaliyetlerine devam etmesinin imkansız hale geleceğini ileri sürerek 19.07.2014 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline, şirketin mali durumunu tespitine, şirketin sahip olduğu maden ruhsatları ve taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesine, şirket yönetiminin yargılama bitinceye kadar kayyuma devrine, mümkün değilse şirket yöneticilerinin işlemlerinin denetlenmesi için kayyum tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

19.07.2014 tarihinden önce şirket yönetim kurulunun ..., ... ve ...'den oluştuğunu, finansal tabloların hazırlanması ve sunulmasının önceki yönetim kurulunun görevi içinde olduğunu, 6102 sayılı Kanun hükümleri gereğince davacıların kişi olarak salt çoğunlukta karar alabileceğini, şirketin çalışmadığının bahsedilmesinin yerinde olmadığını, şirketin banka kayıtları incelendiğinde kimin ne işlem yaptığının anlaşılacağını, şirketin tüm borçlarının bu yönetim kurumu dönemine ait olduğunu,

şirket genel kurul toplantısının yapılması için açılan Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/298 E. sayılı dosyasından sonra şirkete hırsız girerek bilgisayar kasalarının ve özellikle muhasebe kayıtlarının tutulduğu bilgisayarın aldığını, şirket bilançolarına ulaşmanın imkansız hale geldiğini, davacıların davayı açmakta kötü niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 05.04.2016 tarih, 2014/438 E. ve 2016/181 K. sayılı kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre genel kurul, yönetim kurulu üyelerini her olağan genel kurulda görevden alabilme yetkisi olduğu, yönetim kurulu üyelerinin azli ile yenilerinin seçilmesinin finansal tabloların müzakeresi ile bağlı olmadığı, bu nedenle genel kurulun 5., 6. ve 7. maddelerinin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı, 4 numaralı gündem maddesine davacıların olumsuz oy kullanmamış olmaları nedeniyle iptal talebinin yerinde olmadığı,

8 numaralı gündem maddesinin iptali bakımından şirket tasfiyesinin görüşülmesi teklifinin reddine rağmen bir başka toplantı da görüşülmesinin mümkün olduğundan iptal talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından şirket malvarlığının tespitine yarar bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edilmediği, varsayıma dayalı tespitin yapılmasının mümkün bulunmadığı ve malvarlığının tespitinde hukuki yararın bulunmadığı,

şirketin organsız kalmadığı ve kayyum atanmasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle 19.07.2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ilişkin şirketin mali durum ve mal varlığı tespitine ilişkin ve şirkette kayyum atanmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.06.2018 tarih, 2016/11091 E. ve 2018/4259 K. sayılı kararıyla "1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalı şirketin 19/07/2014 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, dava konusu genel kuruldaki, genel kurul tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasa'nın 420. maddesi gereğince finansal tabloların müzakeresi ile buna bağlı konuların ertelenmesini talep etmiş, davacıların erteleme talebi doğrultusunda 2012-2013 yılına ait finansal tabloların okunması ve müzakeresine ilişkin gündemin 5. maddesinin görüşülmesinin 1 ay sonraya ertelenmesine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından genel kurulun 6. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin seçimi hususu bilançoya bağlı maddelerden sayıldığından finansal tabloların okunması ve müzakeresine ilişkin gündem maddesinin ertelenmesine karar verildiğinden yeni yönetim kurulu üyelerinin seçiminin de ertelenmesi talep edilmiş ancak, genel kurulca yeni yönetim kurulu üyeliğine seçim yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 420. maddesi gereğince sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekmekte olup, 6102 sayılı TTK'nın 413. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili sayılmalıdır.

Dolayısıyla finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesine karar verildiği halde buna bağlı konulardan olan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin davalı şirketin genel kurul gündeminin 6. maddesinin görüşülmesinin de ertelenmesi gerekirken bu maddenin görüşülerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine karar verilmesi doğru görülmediği gibi dava konusu genel kurul toplantı gündeminin 4. maddesine ilişkin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin gündem maddesinin de görüşülerek karar verilmesi doğru görülmemiş,

davacılar vekilinin gündemin 4. ve 6. maddelerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması..." gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi gereğince sermayenin 1/10'ine sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşmesini bir ay sonraya bırakması gerekmekte olup, 6102 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi finansal tabloların müzakeresi maddesiyle ilgili sayılmalıdır.

Dolayısıyla finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesine karar verildiği halde buna bağlı konulardan olan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin davalı şirketin genel kurul gündeminin 6. maddesinin görüşülmesinin de ertelenmesi gerekirken bu maddenin görüşülerek yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine karar verilmesi doğru görülmediği gibi dava konusu genel kurul toplantı gündeminin 4. maddesine ilişkin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin gündem maddesinin de görüşülerek karar verilmesi bozma ilamında da belirtildiği üzere doğru görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı şirketin davaya konu

19.07.2014 tarihli genel kurulda 4 nolu gündem maddesi ile alınan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesi ve 6 numaralı gündem maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin alınan kararların iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulüne karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin 19.07.2014 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 413, 420 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına (7) numaralı bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.