Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4277 K.2024/5912

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkiline, dava dışı Denizbank A.Ş. tarafından genel kredi sözleşmeleri nezdinde nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, bu kredilere dava dışı ... ...' un kefil olduğunu, dava dışı Denizbank A.Ş.'nin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borç ödenmeyince davacı müvekkili ve dava dışı kefil ... ...'a karşı İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi 2019/31046 E. sayılı dosyası ve İstanbul 25. İcra Dairesi 2019/39484 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, kefil ... ...'un taşınır ve taşınmazlarına haciz şerhi konulduğunu, kefilin adına kayıtlı araçlar için yakalama kararı çıkartıldığını,

nihayetinde araçların yakalandığını, mahcuzlara kıymet takdiri yapıldığını, satış aşamasına gelinmişken dava dışı kefil ... ...'un alacaklı banka ile iletişime geçtiğini, bankanın borcunu damadı aracılığı ile ödediğini, banka ile kefilin aralarındaki anlaşma uyarınca alacağın ... ...' un damadı olan ...'e temlik edildiğini, alacaklı bankanın kefile ait araçlar üzerinde bulunan hacizlerin harçsız kaldırılmasını talep etmesi üzerine İcra Müdürlüğünün hacizleri kaldırdığını, hacizler kalktıktan sonra her iki aracın satıldığını, alacağı temlik alan kefilin ... ...'un damadı olan ...'in çalışmadığını,

temlik alacak ekonomik güçten yoksun olduğunu, kefil ... ...'un bu yola başvurmasının nedeninin asıl borçlu olan davacı müvekkili ...' a rücu etmek olduğunu, bankanın alacağını kefilin damadı ...'e temlik etmek suretiyle damadı üzerinden bankaya yapmış olduğu ödemeyi icra yoluyla tahsil etmek istediğini, muvazaalı temlik yapıldığını, davacı müvekkilinin daha önce devretmiş olduğu taşınmazlar için G.Antep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/127 E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasının açıldığını, tasarrufun iptali davasının görüldüğü dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını,

kararın Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2020/39793 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, oysa borcun kefili olan davalının kayın pederinin devrettiği araçlar için tasarrufun iptali davası açılmadığını, bu durumun davalı ile kefil olan kayın pederi arasında muvazaalı bir işlem olduğunu ortaya koyduğunu, muvazaalı temlik nedeniyle aslında alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, bu durumda borcun itfa edilmiş olması karşısında davacının da borçlu olmadığını, tasarrufun iptali davası kapsamında alınan ihtiyati haciz kararının uygulandığı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; temlik alınan takip dosyalarından davacının borcunun kesinleştiğini, yapılan temliklerin hukuka uygun olduğunu, kefil ... ...'un temlik işleminin tarafı dahi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik işleminin taraflarının kredi alacaklısı banka ile huzurdaki davanın davalısı ... olduğu, kredi kefili ... ... temlik işleminin tarafı olmadığı, temlik edenin bir hakkı devretmeyi, temlik alan ise hakkı devralmayı istediği, muvazaadan söz etmenin mümkün olmadığı, Taraflar arasında, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/31046 E. sayılı takip dosyası ile İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/39484 E. sayılı takip dosyalarında davacının borçlu olduğu,

takibin gerek davacı gerekse kefili olan dava dışı ... ... yönünden kesinleştiği, davacının iddia ettiği gibi davalının dava dışı bankaya ödediği temlik bedelinin dava dışı kendi kefili ... ... tarafından karşılansa, aralarındaki inanç sözleşmesi uyarınca tahsil amaçlı yapılmış olsa bile temliğin geçerli olduğu, borçlu ve alacaklı sıfatlarının birleştiğinden söz edilemeyeceği, dava dışı ... ...'un iddia olunanın aksine, borcu kendi ödese zaten asıl borçlu davacıya rücu edebileceği, temlik bedelinin kefil tarafından karşılandığı hususunun da davacı tarafça ispat edilemediği,

alacaklının dilerse müteselsil borçlulardan sadece birine karşı takip başlatabileceği gibi, dilerse takip borçlularından sadece birinin mal varlığının haczini talep edebileceği, dilerse de sadece bir borçlunun devrettiği mallara ilişkin tasarrufun iptali davası açabileceği, alacaklıyı bu konuda sınırlamanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 163 üncü maddesinin birinci fıkrası karşısında mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı banka ile davalı arasında yapılan temliğin şekil şartları bakımından geçerli olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından davalının herhangi bir sosyo ekonomik durum araştırması yapılmadığını, 20'li yaşlarda olan menkul gayrimenkul hiçbir mal varlığı olmayan doğru dürüst çalışmayan davalının bu kadar parayı bir araya getirip dava konusu olan alacağı temlik almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/48685 soruşturma sayılı dosyasında karakolda vermiş olduğu ifadede ''...

Denizbank'tan ...'ın çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, ...'ın bu krediyi ödemediğini ve kefil olduğu için bankanın bu borcu kendisinden icra yoluyla aldığını, kendisinin borcu ödemek için araçlarını ve traktörünü satmak zorunda kaldığını yaşanan olaylar üzerine kefil olmuş olduğu borcu ödediğinden ve Menderes Palas'tan (...'ın gayri resmi eşi aslında ...'tan) paramı geri almak için köylümüz olan Av. ...'ı tuttuğunu'' beyan ederek iddia ettikleri gibi borcun kendisi tarafından ödendiğini kabul etmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında iddialarını ispat edemediklerini belirttiğini,

kendi imzasını taşıyan beyanının dışında mahkemenin nasıl bir ispat istediğini anlayamadıklarını, dava dışı ... ...'a ait olan plakaların devir tarihleri dahi trafik tescil şube müdürlüğünden istenseydi dahi ... ...'un beyanında geçen 'arabamı ve traktörümü sattım' ifadesinin gerçekliğinin ortaya çıkacağını ama mahkemenin işbu plakaların dahi akıbetini dahi araştırmadan karar verdiğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun devam etmesine, davacının 3.kişiye karşı muvazaa iddiasında bulunamayacak olmasına, alacağın temlikinin geçerli bulunmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,