Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/43 K.2024/1816

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine dayalı istirdat ve şerhlerin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince itirazların esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz süresi bakımından eski hale getirme isteminde bulunulmuş ise de Bölge Adliye Mahkemesince 16.09.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.03.2024 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 04.12.2012 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, 27.12.2012 tarihinde de tadil sözleşmesi imzalandığını, davalıya vadesi gelen kira borcu ve kira temerrüt borcu, vadesi gelmemiş borcunun olduğuna dair ihtarname çekildiğini, aynı ihtarnamede 60 gün içerisinde ödenmesini aksi taktirde sözleşmesinin feshedilmiş olacağının bildirildiğini, davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını ileri sürerek sözleşmeye konu edilen taşınmazların iadesine, gayrimenkullerin kaydına işlenmiş bulunan kira sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının çektiği ihtarnameye karşı gerekli itirazların yapıldığını, davaya konu taşınmazın zaten davacı adına kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 1.167.801,24 TL finansal kiralama borcu olduğu, finansal kiralama bedellerinin 60 gün içerisinde ödenmesi hususunda davalı şirkete usulüne uygun ihtarname çekilmesine rağmen davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini gerekçesiyle davanın kabulü ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin tespitine, davaya konu taşınmazların iadesine, gayrimenkullerin kaydına işlenmiş bulunan kira sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan çok sayıda takip ve devam eden dava olduğunu, açılan davaların bekletici mesele yapılmasını talep etmelerine rağmen yerel mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, yani davacı tarafından aynı alacağa ilişkin iki ayrı dava açıldığını ve derdestlik itirazında bulunmalarına rağmen yerel mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkemenin bu taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiğini,

ancak işbu dosyada alacağın muaccel olmadığının açıkça anlaşıldığını belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri bilirkişiye hesaplatılarak nispi harcın davacı tarafça tamamlandığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekili Av. ...'un 15.09.2022 tarihli UYAP sistemi üzerinde göndermiş olduğu eski hale getirme istemine ilişkin dilekçesinde; istinaf karar ilamının dosyada yetki belgesiyle katılan avukata tebliğ edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle temyiz süresi içinde ilgili işlemi yerine getirme imkanının olmadığını, engelin ortadan kalkmasını takiben 14.09.2022 tarihi öğrenme süresi olarak süresi içerisinde eski hale getirme talebinde bulunmuştur.

3. Bölge Adliye Mahkemesi 16.09.2022 tarihli ek kararı ile; davalı tarafından Av. ...'ın 09.04.2015 tarihli vekâletname ile tevkil yetkisini de kapsayacak şekilde yetkilendirildiği, adı geçen vekil tarafından bu dava dosyasına ilişkin olarak 12.11.2019 tarihinde Av. ... adına yetki belgesi düzenlendiği, Avukat ...'ın ilk derece mahkemesinin karar celsesine katıldığı ve kararının davalı vekili olan ...'a tebliğ edildiği, işbu tebliğ üzerine davalı tarafça İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edildiği, Dairemiz ilamının da davalı vekili olan Avukat ...'a 10.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği,

karara karşı yasal süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakla, Dairemizce verilen esastan red kararının birden fazla vekili olan davalının tevkil suretiyle yetkili kılınan vekili Avukat ...’a 10.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun ve geçerli olması karşısında, davalı vekili Avukat ...'un temyiz süresi bakımından eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ek karara yönelik temyiz dilekçelerinde özetle; mahkemece yapılan tebligat işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davayı takip eden ve duruşmalara katılan vekil yerine yetki belgesi ile duruşmaya katılan vekile tebligat yapılması neticesinde süreçten haberdar olamadıklarını, eski hale iade taleplerinin kabulü gerektiğini, öğrenme tarihinden itibaren temyiz süresinin başlayacağını ifade etmiş ve işin esasına ilişkin temyiz itirazlarını bildirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle iadeleri ve tapudaki finansal kiralama şerhlerinin terkini istemlerine ilişkin, olup uyuşmazlık birden çok vekili bulunan davalı tarafa yapılan tebligat işlemlerinin yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrası, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56 ncı maddesinin beşinci fıkrası.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.11.2018 tarih, 2018/13-877 E. 2018/1755 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli ek kararına yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,