Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/435 K.2023/7169

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Mersin, Tarsus, Kulak mevkii 482 parsel taşınmazın tamamına ... ekimi yaptığını, taşınmazın 18.03.2014 başlangıç tarihli Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile davalı şirkete sigortalandığını, 30-31 Mart 2014 günü fırtınadan kaynaklanan hasar meydana geldiğini, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/27 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitle meydana gelen zararın 39.237,59 TL olduğunun belirlendiğini,

talep edilmesine karşın zararın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.04.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini 26.213,33 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava ve taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme mükellefiyetinin olmadığını, davacının ürünleri üzerindeki fırtına hadisesinden kaynaklı tazminat davasını Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/27 değişik iş sayılı tespit dosyasına dayandırmasında, bilirkişi raporunun delil olarak değerlendirilmesinin olanağının olmadığını, arazinin tamamında yapılan gözlemlerde fırtınadan kaynaklı hiçbir kırılma, kopma, parçalanma, sökülme hasarının tespiti olmadığını, hasarın tamamının sürgün ve yapraklarda soğuk zararının oluşması nedeniyle olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 13.06.2019 tarih ve 2018/299 E., 2019/325 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki poliçeye göre 18.03.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasında Kulak mahallesi, 482 numaralı parseldeki crispy çeşidi sofralık karpuzun sigortalandığı, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazda aşırı ... nedeniyle 29-31.03.2014 tarihleri arasında meydana gelen hasarın fırtınadan kaynaklandığı,

%70 oranında verilen gelir kaybı üzerinden davacı hasarının 39.237,59 TL olduğu ve muafiyet ile müşterek sigorta tutarı indirilmesinin ardından davacıya ödenmesi gereken ve belirli hale getirilen zararın 26.213,53 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.213,53 TL'nin 19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.03.2020 tarih ve 2019/4065 E., 2020/2331 K. sayılı kararıyla belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuştur. Bunun üzerine Dairenin 25.04.2022 tarih ve 2021/6122 E., 2022/3370 K. sayılı kararıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin ıslahla artırılan tutar bakımından dolduğu anlaşıldığından, mahkemece bu tutar bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin 19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile artırılan 16.213,53 TL'nin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, fırtıma hasarı emaresi bulunmadığının yazılı delillerle ... olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Devlet destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1420 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,