Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4384 K.2024/5942

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket başvurusunun esastan reddine, davalı kurum başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle YİDK kararının iptaline yönelik davanınn reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Assanfoods” markası bulunduğunu, davalı firmanın tescil ettirmek istediği “ASSAFOOD” markasının müvekkilinin tescilli markası ile fonetik ve görsel açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, zaten bu hususun dava konusu edilen YİDK kararında kabul edildiğini, buna rağmen davalının başvurusuna konu markanın emtia listesinden 29. ve 30. sınıfa giren tüm emtianın çıkartılmamış olmasının haksız olduğunu, davacının markasını salçalar ve soslar üzerinde ciddi biçimde kullandığını ispat ettiğini,

davalı markanın emtia listesi kapsamında yer alan diğer emtianın da bu emtia ile aynı tür/benzer olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, "ASSAFOOD" markalı makarna ile "ASSONFOODS" markalı makarna sosunu gören tüketiciler nezdinde iltibas riski doğurduğunu, zira bu emtiaların benzer alıcı çevresine hitap ettiğini, benzer ihtiyaçları karşıladığını, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunduğunu, dağıtım kanallarının aynı olduğunu, gıda sektöründe müvekkilinin “ASSANFOODS” markasının tanınmış marka haline geldiğini,

davalı firmanın markasının tescilinin davacının tanınmış markasına zarar vereceğini ve davalı lehine haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, YİDK’nın dava konusu edilen 2019-M-7356 sayılı kararının iptaline ve 2017/106223 sayılı markanın kapsamına giren tüm emtia bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili davalının dava konusu edilen markasını kullandığı emtia ile davacının markasını kullandığı emtianın birbirinden tamamen farklı olduğunu, bu nedenle tüketicilerin söz konusu markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, karşılaştırılan markaların her ikisinin emtia listesine de 29 ve 30. Sınıflardaki gıda maddelerinin girdiği, davalı şirket her ne kadar marka işlem dosyasında kullanmama def’i ileri sürmüş ise de, huzurdaki davada markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından kullanmama def’ine dayanmadığı,

dolayısıyla, somut uyuşmazlıkta, hükümsüzlük davası açısından, taraf markalarının emtia listeleri karşılaştırılırken, davacının markasının tescili kapsamına giren tüm emtianın ele alınması gerektiği, buna göre, karşılaştırılan markaların her ikisinin de 29 ve 30. Sınıflara giren gıda maddelerini kapsadığından ve bu ürünlerin benzer ihtiyaçları giderdiği, dağıtım kanalları ve satış yerleri aynı olduğu, satış yerlerinde yanyana raflarda sergilendiği,

birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri olduğu ve bu emtia üzerinde aynı/benzer markayı gören tüketicilerin markalar ve işletmeler arasında bağlantı kurabileceği düşünüldüğünden, somut olayda, hükümsüzlük davası açısından, davalının markasının kapsamına giren tüm emtia için 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi hükmünün aradığı emtia ayniyeti/benzerliği şartının gerçekleştiği, “ASSANFOODS” lider markasının, davacının ürettiği ve satışa sunduğu “salçalar, domates sosları, ketçap, makarna sosları, salata sosları, dip sosları, mayonezler, tako/salsa sosları, pizza sosları”nda markasal olarak kullanıldığından,

bu emtia ile aynı veya benzer emtia bakımından marka işlem dosyasında SMK 6/1 maddesi hükmü değerlendirmesinin yapılması gerektiği, davacının marka işlem dosyasında markasal olarak markasını kullandığını ispatladığı emtia ile davalı şirkete ait marka kapsamındaki emtianın market, AVM, büfe, mağaza gibi genele yönelik yerlerde satılan, günlük tüketim niteliğini haiz, nispeten düşük fiyatlı gıda maddeleri olduğu, benzer tüketici kesimine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları giderdikleri, bir kısmının arasında birbirini tamamlayıcılık ilişkisinin bulunduğu,

yine bir kısmının aynı veya yakın raflarda satıldıkları, dolayısıyla aralarında SMK 6/1 maddesi hükmü uyarınca emtia benzerliği bulunduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, SMK 6/1 maddesi hükmü koşullarının gerek YİDK kararının iptali bakımından gerekse markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2019-M-7356 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/106223 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir..

Hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ortalama tüketici kitlesinin davaya konu "ASSAFOOD" markalı emtiaları gördüğünde, bu markayı davacıya ait önceki tarihli marka ya da bu markanın serisi niteliğinde yeni bir marka varsayabileceği, bu hususta yanılsamaya düşebileceği, görsel, anlamsal ve işitsel olarak yapılan değerlendirmede tarafların markalarının benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı, ancak YİDK kararının iptali açısından somut olayda emtia benzerliği bulunmadığı için 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanabilme şartlarının oluşmadığı,

YİDK iptali davası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi kanaat ile bu davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, 2019-M-7356 sayılı YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, hükümsüzlük davasının kabulü ile dava konusu 2017/106223 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.