Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4431 K.2024/1738

2.... vekilleri Avukat ... ...

DAVALILAR

1.... vekili Avukat ... 2.... 3. ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Kısmen Kabul

ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN BİRLEŞEN 2021/130 E., SAYILI DOSYADA

DAVACILAR : 1. ... ... 2. ... vekilleri Avukat ... ...

DAVALILAR

1.... vekili Avukat ... 2.... 3....

DAVA TARİHİ

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2128 sayılı dosyası ile muris ... ...'ın borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 01.03.2010 tanzim, 15.04.2010 ödeme tarihli, 43.360,00 TL bedelli, keşidecisi müvekkillerinin murisi ... ... gözüken bono olduğunu, bononun 01.04.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi sebebiyle davalı ...'e bir yıllık kira bedeli mukabilinde 3.360,00 TL bedelli olarak müvekkillerin murisi ... ... tarafından verildiğini, senet metnindeki rakamla yazılı olan bedel kısmındaki 4 rakamı, yazı ile olan bedel kısmı, adres kısmı,

tanzim ve vade tarihleri kısmının müvekkillerin murisi ... ... ... ürünü olmadığını, muris ... ...'ın vefatından sonra mirasçılarla birlikte 3.360,00 TL'nin ...'e ödendiğini, ancak senedin müvekkillere teslim edilmediğini, sonrasında senedin müvekkillerine teslim edilmek üzere ...'a verildiğini, sonrasında senet metninde tahrifat yapılarak bedel kısmında yazılı 3.360,00 TL'nin önüne 4 rakamı, yazı ile bedelinin yazıldığı kısma ise kırküçbinüçyüzaltmışüç TürkLirası yazısı, tanzim tarihi, vade tarihi, adres kısmı eklenmek suretiyle senette yazılı bedelin rakamla olan kısmı 43.360,00 TL,

yazıyla olan kısmı ise kırküçbinüçyüzaltmışTürkLirası haline dönüştürüldüğünü ve ... tarafından ciro edilerek diğer davalı ...'a ileri sürerek dava ve takip konusu senet nedeniyle davalılara 65.732,28 TL borçlu olunmadığının tespitine, dava konusu senedin ve icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... ...'ın borcundan dolayı davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takip dayanağı olan bononun 01.04.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi sebebiyle davalı ...'e 1 yıllık kira bedeli mukabilinde 3.360,00 TL bedelli olarak muris ... ... tarafından verildiğini, senet metninde tahrifat yapılarak bedelin 43.360,00 TL olarak düzenlendiğini, senet bedeli ödenmesine rağmen davalının senedi davacılara teslim etmediğini, daha sonra davacılara teslim edilmek üzere davalı ...'a teslim ettiğini, davalı ...'ın senedi ...'a ciro ettiğini belirterek takip dayanağı senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Birleşen dava, davalılarından ... vekili cevap dilekçesinde; görev itirazlarının olduğunu, diğer davalılardan ...'ın davalı ...'a olan borcuna karşılık dava konusu senedi ciro ederek verdiğini, bonoda tahrifat yapılmadığını, davacıların sırf delil oluşturmak için dava konusu senedi sözde bir kira sözleşmesi ile ilişkilendirmeye çalıştıklarını, kira sözleşmesinin sonradan düzenlendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiş, asıl davaya ilişkin cevabından yukarıdaki beyanını tekrarlamıştır.

2.Birleşen dava davalılarından ... cevap beyanında; muris ... ... ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden muris ... ...'dan 1 yıllık kira ücretinin miktarı olan 3.600,00 TL'lik senet aldığını, bu hususun kira sözleşmesine "Referans olarak bir yıllık kira tutarı senet olarak verilmiştir" şeklinde eklendiğini, kira sözleşmesi sona erdikten sonra söz konusu senedi ... ...'ın ölmüş olması nedeniyle eşi ...'ın beyanı doğrultusunda abisi ...'a teslim ettiğini, senet miktarının başına "4" rakamı eklenerek senedin meblağının "43.360,00 TL" haline getirildiğini, tanzim, vade tarihi,

borçlunun adres bilgileri olmayan senede tarih ve adres bilgilerinin sonradan eklendiğini, senedin arkasına soyadının yazılıp imzası atılarak bu senedi ...'a ciro etmiş gibi gösterildiğini, senedin en son ...'a ciro edildiğini, tahrifat yapılan bu senedin tahsili için ...'ın kendisine, ... ve ... ... mirasçılarına icra takibi başlattığını, icra takibinde kendisi de borçlu gösterildiğinden husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, senet üzerindeki tahrifatları kendisinin yapmadığını savunarak davanın öncelikle husumetten reddine,

aksi takdirde imza incelemesi yapılarak söz konusu yazı ve imzaların kendisine ait olmadığının tespiti ile davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen dava davalılarından ... beyanında; kendisinin muris ... ...'dan alacağının olduğunu, dava konusu senette oynama olduğunu, senetteki oynamayı kendisinin yaptığını, senet bedelinin 3.360,00 TL olduğunu, bunun başına "4" rakamını kendisinin eklediğini, 43.360,00 TL olarak senet bedelinin değişmiş olduğunu, ... ...'ın kendisine verdiği daha önceki senetlerin sahte çıktığını, bu yüzden kendisinin ...'ten aldığı dava konusu senedin üzerinde oynama yaptığını, amacının geçmişteki zararlarını gidermek olduğunu, davacıların babası ... ...'ın kendisini mağdur ettiğini,

para ellerine geçtiği halde ödeme yapmadığı için kendisinin bu yola başvurduğunu, senedin arkasındaki ... cirosu ile ... adına ciroları kendisinin yaptığını, senedi cirolayarak ...'a verdiğini, ayrıca senedin yazı kısmının boş olduğunu, bu boşluğu kendisinin yazarak doldurduğunu, 43.360,00 TL yazısını kendisinin yazdığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Birleşen davaya ilişkin olarak Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2013/770 E., 2014/729 K. sayılı kararı ile davacıların Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2128 sayılı takip dosyası takip dayanağı 01.03.2010 tanzim 15.04.2010 ödeme tarihli 43.360,00 TL bedelli bono nedeniyle davalılar ... ve ...'a, 65.732,28 TL borçlu olmadığının, davalı ...'a 40.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 20.02.2019 tarihli ve 2017/1320 E., 2019/1044 K. sayılı kararı ile davanın 16.04.2013 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 ve 5 ... maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2019/327 E., 2019/497 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz talebi reddedilerek karar onanmıştır.

D. Temyize Konu Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2021/130 E. sayılı dosyası ile 2020/828 E. sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması ve usul ekonomisi gözetilerek dosyasının birleştirildiği, birleşen davanın açıldığı hukuk mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda arka yüzdeki ... yazılarıyla, imzanın ... el ürünü olduğu, "... ... Mahallesi ... Sokak No: ...

TC 199279386.." yazıları ve imzanın ... el ürünü olduğu, bonodaki 4 rakamının sonradan oluşturulduğunun bildirildiği, davacılar tarafından takibe ve davaya konu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği belirtilmişse de senede karşı senetle ispat kuralı gereği ve senet üzerinde ya da ekindeki sözleşmede açık bir şekilde bononun kira sözleşmesine istinaden verildiğinin yazılı olmasının gerektiği, ancak kira sözleşmesinde ve senet üzerindeki incelemelerde senedin açık bir şekilde kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair yazılı ve kesin bir delilin davacılar tarafından ortaya konulamadığı,

davacılar tarafından bu bedelin ödendiği belirtilmişse ve bu konuda ...'ün beyanları varsa da ödemenin yapıldığına dair yazılı ve kesin bir delilin ortaya konulamadığı, ayrıca yerleşik içtihat gereği davacıların ve davalılar ... ile ...'ın beyanları üzerine bononun tahrifat yapılmadan önceki bedelinin 3.360,00 TL olarak kabulü gerektiği, bonodaki sorumluların yazılı bu miktardan sorumlu oldukları, davacılar tarafından davalı ...'ın kötü niyetli bir şekilde ve bilerek borçlunun zararına hareket ederek bu bonoyu aldığı iddia edilmişse de bu konuda davacılar tarafından herhangi bir delilin ortaya konulamadığı,

6102 sayılı Kanun'un 690 ve 622 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cirolar arasında muntazam bir teselsülün mevcut olup olmadığını ödeyen kişi kontrol etmeye mecbur ise de cirantaların sıhhatini araştırmaya mecbur olmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 598 ... maddesi uyarınca bir poliçeyi elinde bulunduran kimsenin, son ciro ... ciro olsa dahi kendi hakkının müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı, aynı Kanun'un 589 uncu maddesi uyarınca poliçe poliçeyle borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları,

mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalamış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen taşırsa diğer imzaların bu yüzden sıhhatine halel gelmeyeceği, ...'ın katılan sıfatı ile yer aldığı ceza davası sonucu ...'la ilgili hapis cezası verildiği, cezanın 23.11.2018 tarihinde kesinleştiği, davacıların bu dosya dışında borçlunun zararına bilerek ve isteyerek hareket ettiğine dair ...'ın bir eyleminin olduğuna dair herhangi bir delilin ortaya konulamadığı, bu nedenle davalı ...'ın takibi yapmakta kötü niyetinin bulunmadığı,

davaya konu bonoyla ilgili ...'e ait yazı ve imzaların ...'a ait olması ve ... tarafından yazı ve imzaların sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle davacıların bu davalılara 65.732,28 TL borçlu olmadığı, diğer davalı ... yönünden bononun 3.360,00 TL'lik kısmının geçerli olduğu, 40.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri itibariyle davacıların bu davalılara borçlu olmadığı, davalı ...'ın bonoyu davacılara iade etmeyerek miktar kısmına 4 rakamını eklemek ve diğer davalı ... adına sahte ciro yaparak dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden ... başına sorumlu olduğu,

davalı ...'ün davacıların murisinin talebi üzerine bonoyu davacılara teslim etmek için diğer davalı ...'a vermesi ve bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı,

davalı ...'ın bonodaki ciroların sahte olduğunu bilmeyerek davacılar hakkında icra takibi yapması ve yargılama aşamasında ciroların sahte olduğunun anlaşılması üzerine dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ...'ın Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2128 sayılı dosyası için davalılar ... ve ...'a 65.732,28 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'a 43.360,00 TL'lik bono yönünden 40.000,00 TL asıl alacak ve ferileri itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

birleşen davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... ...'ın Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2128 sayılı dosyası için davalılar ... ve ...'a 65.732,28 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'a 43.360,00 TL'lik bono yönünden 40.000,00 TL asıl alacak ve ferileri itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf incelemesine tabi bir dosya ile Yargıtay incelemesine tabi dosyanın birleştirilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun alanında uzman olmayan kişilerce teknik donanıma sahip olmayan laboratuvar verilerine göre hazırlandığını, senette tahrifatın kuşkuya yer vermeyecek netlikte tespit edilmediğini, tahrifat incelemesi için senet tarihinden önceki belge asıllarının celbi gerektiğini, mevcut yazı örneklerinin çoğunun senet tarihinden sonraki tarihli olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların dayısı olan davalı ...'ın ... dışı beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava; davacılar murisi tarafından tanzim edilen bono bedelinin ödendiği ve senet üzerinde tahrifat yapıldığından bahisle, senede dayalı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 2.6102 sayılı Kanun'un 4,5, 589, 598, 622 nci maddesinin ikinci fıkrası, 690 ıncı maddeleri.

3. Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/2669 E., 2019/881 K. sayılı kararı.

4. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli ve 2017/442 E., 2018/481 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.