Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4451 K.2024/6312

Taraflar arasındaki faydalı model hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin onlarca yıldır herkesçe bilinen ve uygulanan bir yöntemle cam bükme işlemini yaptığını, davalının dünya çapında yapılan cam bükme işlemi için gerekli bütün ... unsurları içerir sistemi “cam büküm ünitesi” buluş başlığı altında 2009/03938 tescil numarasıyla faydalı model olarak adına tescil ettirdiğini, müvekkili aleyhine de faydalı modelin ihlal edildiği iddiasıyla dava açtığını, davalı adına tescilli bu faydalı modelin çok genel ve ayırt edici özelliği sağlamayan ... unsurlardan oluştuğunu, zaten cam bükme işleminin tescildeki istemlerden herhangi biri olmaksızın yapılamadığını,

bu durumun da faydalı modelin tescilden çok önce bilinip kullanıldığını gösterdiğini, davalının sektörde tekel olmayı amaçladığını, tarifnamenin açık olmadığını, Ankara 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/307 E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda faydalı modelin koruma kapsamının çok geniş belirlendiği, sistemi oluşturan unsurların cam bükme sisteminin kullanılmasında zorunluluk içerdiği, bu unsurların daha önce kullanıldığı hususlarının belirlendiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/03938 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncesinde müvekkilinde çalışan davacının ayrılmasından sonra çalıştığı dönemde elde ettiği bilgi ve tekniklerle davalı adına tescilli üniteyi kopyalamak suretiyle üretip satmaya başladığını, bu nedenle aleyhine açtıkları davayı bertaraf kastıyla işbu davayı ikame ettiğini, dayandığı makinelerin müvekkilinin geliştirip tescilini sağladığı faydalı modelle bariz farklılıklar barındırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu TR 2009 03938 Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun istemlerinin 551 Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) ilgili maddelerine göre usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddelerle ilgili olmadığı, usul içermediği, buluş konusunun açık ve tam olarak tanımlandığı, faydalı model konusunun aynı KHK’nın 6 ncı maddesinde bulunan patent verilmeyecek konular arasına girmediği, TR 2009 03938 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin sanayiye uygulanabilir ve yenilik kriterini sahip bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan ve birinci ile ikinci bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, aralarında dava konusu faydalı model konusunda uzmanların da yer aldığı üçüncü bilirkişi heyetinden alınan raporda, dava konusu faydalı modelin hem davacının sunduğu deliller hem de birinci ve ikinci bilirkişi heyetinin mutlak yenilik kapsamında yaptığı araştırmada tespit ettiği dokümanlar karşısında yeni olduğunun açıklandığı, hükme esas alınan üçüncü bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.551 sayılı KHK'nın 165, 155 ve 156 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.