Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4462 K.2023/5396

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Meca Mühendislik San. İç ve Dış Tic.

A.Ş.'de inşaat mühendisi şantiye şefi olarak çalıştığı dönemde ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9843 sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takip dosyasına itiraz edilmesi üzerine Ankara 29. İş Mahkemesinin 2019/850 sayılı itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın açılması üzerine müvekkilinin iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih sonrası doğan işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi için Ankara 38. İş Mahkemesi'nin 2019/928 E. sayılı alacak davası açıldığını, her iki davanın da Ankara 29. İş Mahkemesi'nde açılan davada birleştirildiğini,

anılan mahkeme kararı ile müvekkilinin haksız fesihten doğan işçilik alacaklarının tahsili için Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/470 sayılı ilamlı icra takip dosyası açıldığını, Meta Müh. A.Ş'ne hacze gidildiğini, alacaklıların tahsil edilmesini önlemek maksadıyla şirketin tüm mal varlığının diğer grup şirketi Tecam Mak. Ltd.

Şti.'ye satılmış gibi göstererek şirketin içinin boşaltıldığını, mal kaçırmaya yönelik bu tasarrufların iptali için Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davası açtıklarını, Meca Müh. A.Ş'nin tasfiyeye girmesine, şirket sahibi ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararın 08.12.2021 tarihli T.T.S.G'de tescil ve ilan edildiğini, bu karar uyarınca 30.03.2022 tarihli T.T.S.G'de Meca Müh.

A.Ş'nin terkin kararının yayımlandığını ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, anılan dava ve icra takiplerinin halen derdest olduğunu ve müvekkilinin alacağının ödenmediğini iddia ederek Meca Mühendislik Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş'nin ihyasına ve tekrar sicile kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; terkin ve kapatma işleminin hukuka uygun şekilde yapıldığını, derdest davaların alacak ve borçlar müdürlüklerince tespitinin mümkün olmadığını, kendilerinin zorunlu hasım durumunda olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, somut olayda TTK.nun 547/2 inci maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini belirterek, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin tasfiye kapanışının 30.03.2022 tarihinde yapıldığını, ancak 02.09.2019 tarihinde ihyası istenen şirket hakkında derdest olan davaların bulunması sebebiyle davacının ihya talebi ile hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğunu, davalı ...

Sicil Müdürlüğü'nün bu davanın açılmasında kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tasfiye memurluğunun sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiye işlemlerini sağlamak üzere son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına, tescil ve ilan işlemleri yapmak üzere davacı vekiline yetki verilmesine, davacı tarafından yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya ödenmesine,

davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) gereğince hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının şirketin ihyasında haklı menfatinin bulunup bulunmadığının mahkemece yeterince araştırılmadığını sadece davacının beyanının esas alındığını, gerekçede davalı ... sicil müdürlüğünün vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı gözetilmesine rağmen hüküm kısmında buna dair bir karar kurulmadığını, yine hüküm kısmında vekalet ücretinin "davalıdan" alınarak davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 30.03.2022 tarihinde Mesa Mühendislik Sanayi İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacının şirkete karşı dava açtığı ve icra takibi başlatmış olması nedeniyle davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğunu ve şirketin ihyasının gerektiğinden İlk Derece Mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği ancak, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde tasfiye işleminin devam eden davalar ve icra takipleri ile bu davalar ve icra takiplerinin konusu uyuşmazlıklarla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi gerekirken, hükmün infazında tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulmuş olduğu ayrıca davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsiline karar verildiğine ilişkin infazda tereddüt olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun kabülüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek;

davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 413076 noda kayıtlı Meca Mühendislik Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş'nin Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/9843 E. sayılı takip dosyası, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/470 E. sayılı takip dosyası, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/215 E. sayılı ve Ankara 29. İş Mahkemesinin 2019/850 E. sayılı dosyalarıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacı tarafa bırakılmasına karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının şirketin ihyasında haklı menfatinin bulunup bulunmadığının mahkemece yeterince araştırılmadığını sadece davacının beyanının esas alındığını belirterek davanın müvekkili lehine bozularak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ticaret sicilinden terkin edilen şirket aleyhine derdest davalar bulunması sebebiyle ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 547 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,