Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4480 K.2023/5223

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkeme tarafından Dairemiz ilamına karşı direnilmiştir. Direnme kararının davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozma kararı yerinde bulunarak direnme kararı incelenmek üzere dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 31.05.2023 tarih, 2022/(19)11-218 E. ve 2023/535 K. sayılı ilâmı ile direnme kararının yerinde olduğuna karar verilerek davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin inceleme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ayaş İcra Müdürlüğünün 2008/99 E. sayılı takip dosyasında yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin 30.847,66 TL üzerinden devamına ve davalılar aleyhine alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 25.02.2010 tarihli duruşmada mahkemenin 2009/199 E. ve 2009/200 E. sayılı dosyalarında icra dosyalarının esasları ve miktarları ile ilgili bir karışıklık olduğunu belirterek bunun giderilmesi için süre verilmesini talep etmiştir.

08.03.2010 havale tarihli dilekçesinde ise; Ayaş İcra Müdürlüğünün 2008/99 E. sayılı takip dosyasında borçluların Çavuşoğlu Et Entegre Besi Tav. Zah. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, adı geçen borçluların takibe itirazlarının iptali için açılan itirazın iptali davasının mahkemenin 2009/200 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, eldeki davanın ise Ayaş İcra Müdürlüğünün 2008/100 E. sayılı takip dosyasında yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu ve dava değerinin 571.253,00 TL olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu kredi sözleşmelerinin müvekkillerine gönderilmediğini, kredinin senet karşılığı kullandırılan bir kredi olduğunu, alacaklı bankadan her yeni çek veya bonoya dayalı kredi alındığında yapılan sözleşmeler için müvekkili ...’a imza attırıldığını, bazı müşterilerin çek ve bonolarının müvekkillerine iade edilmediğini, müvekkilleri aleyhine icra takibine geçildikten sonra diğer şirketler ve kişiler aleyhine de icra takibine başlandığını ve davacı tarafın alacaklarını tahsil ettiğini,

buna karşılık tahsil edilen miktarların müvekkillerinin borcundan düşülmeksizin icra takibine devam edildiğini, asıl alacağın kısmen veya tamamen sona ermiş olduğu hâlde gerçekte olmayan alacağın varmış gibi gösterilerek yeniden icra takibine başlanıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiş; davacı vekilince sunulan 08.03.2010 havale tarihli dilekçeye cevapta ise; dava ve savunmanın genişletilmesi yasağının başladığını, davacı tarafın itirazın iptali davasında dayanılan icra dosyasında değişiklik yapmasına muvafakatlerinin bulunmadığını bildirmiştir.

2. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen ilk Karar

Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesince 20.06.2013 tarih, 2012/33 E. ve 2013/204 K. sayılı kararı ile sözleşmede davalı ...'ın kefil ya da borçlu sıfatıyla yer almadığı, takip tarihi itibarıyla toplam alacağın 292.195,07 TL olduğu, kefiller ... ve ...'ın sorumluluklarının 25.000,00 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranındaki 11.382,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, davalılar Çavuşoğlu Et Entegre Besi Tav.

Zah. San. Tic. Ltd.

Şti., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddine, bu davalıların Ayaş İcra Müdürlüğünün 2008/100 E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin 28.455,00 TL asıl alacak (davalılar ... ve ...'ın sorumluluklarının 25.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) ve 251.181,02 TL işlemiş faiz (davalılar ... ve ... işlemiş faizden sorumlu olmamak üzere) üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %110 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,

asıl alacağın %40'ı oranındaki 11.382,00 TL icra inkâr tazminatının (davalılar ... ve ...'ın sorumluluğu 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 28.04.2014 tarih, 2014/2056 E. ve 2014/8007 K. sayılı kararı ile; “…Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davaları icra takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı dava dilekçesinde açıkça Ayaş İcra Müdürlüğünün 2008/99 E. sayılı icra dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş ve bu dosyadaki alacak miktarını harca esas değer olarak göstermiştir.

Mahkemece dava açılan bu takip dosyası ile ilgili olarak inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, davacının itirazın iptali istenen dosyanın 2008/100 esas sayılı icra dosyası olduğuna yönelik ve maddi hata olarak kabul edilemeyecek beyanı kabul edilerek, dava açılmayan icra dosyasına ilişkin olarak inceleme yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir,…” gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2008/99 E. ve 2008/100 E. sayılı icra takipleri hakkında aynı tarihte açtığı davalarda icra dosyalarını yanlış bildirdiğinin açık olduğu, her iki takip talebinde borcun sebebinin ve takip dayanağının belirtilmediği, icra takiplerinde alacak miktarlarının, kısmen borçluların ve yargılama aşamasında açıklanan takibin dayanağı olan sözleşmelerin farklı olması nedeniyle dava dilekçesinde icra dosya numarasının yanlış belirtilmiş olmasının öğretideki hâkim görüş ve Yargıtay içtihatları gereğince maddi hata olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, alacağın fon alacağı olması nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına yasal olarak hükmedilemeyeceğini, ayrıca davacının kötüniyetli takip yaptığının ispatı gerektiğini, temerrüt faizinin %150 olması gerektiğini, birbiriyle irtibatlı davalıların kat tarihinin farklı belirlenmesinin usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmede faiz oranının belirtilmediğini, bu nedenle yasal faizin uygulanması gerektiğini, icra dosya numarasının ve dava değerinin değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, davalı kefillere hesap kat ihtarı gönderilmediği için takip başlatılamayacağını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin eksik hesaplandığını, dava değeri dikkate alındığında kötü niyet tazminatının da eksik hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Dairemizin İnceleme Kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede, Daire kararının yerinde olduğu belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D.Hukuk Genel Kurulu Kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 31.05.2023 tarih, 2022/(19)11-218 E. ve 2023/535 K. sayılı ilâmı ile ilk derece mahkemesince itirazın iptali davasında maddi hata sonucu yanlış icra dosyasına dayanıldığından icra dosyasının değiştirilmesinin mümkün olduğu, mahkemece sonradan dayanılan Ayaş İcra Müdürlüğünün 2008/100 E. sayılı dosyası esas alınarak davanın esasının incelenmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafından davalılar aleyhine 28.455,00 TL asıl alacak, 542.798,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 571.253,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatılmış ve davalıların takibe itirazı nedeniyle toplam alacak miktarı üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir. Davalılardan ... yönünden dava tümden reddedilmiş, davalılar ... ve ...'ın kefalet limiti olan 25.000,00 TL ile sorumlu oldukları belirtilerek bu davalılar yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir. Dava değeri ve takip miktarı 571.253,00 TL olmasına karşın mahkemece hatalı dava değeri üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve ayrıca yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre hesaplanmamış olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin tüm, davalılar ..., ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (A) bendinin üçüncü paragrafında yer alan “4.627,16 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “36.800,12 TL” ibaresinin yazılması, 2 numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan “3.400 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “35.800,12 TL” ibaresinin yazılması, 3 numaralı bendinde yer alan paragraf içerisindeki “2.179,80 TL ile sınırlı” ibaresinin çıkarılarak yerine “117,53 TL ile sınırlı” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılar ..., ..., ...'a iadesine,

Davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine,