Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4489 K.2024/2690

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; davalı ... ile 17.02.2020 tarihinde Avukatlık Mesleki Sigorta Poliçesi imzalandığını, davalı ... şirketinin Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan kendisinin mesleki faaliyeti esnasında borçlu tutularak ödemesi gereken tazminattan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinin istemiyle Ankara 29. İş Mahkemesi'nde 10.07.2017 tarihli 2017/502 E. sayılı dosya ile işçi alacaklarının tespiti ve tahsili istemiyle tarafınca 1.000,00 euro (iş akdinin feshi itibariyle 1.264,15 USD) kıdem tazminatı,

1000,00 euro (İş akdinin feshi itibariyle 1.264,15 USD) ihbar tazminatı talebi ile kısmi alacak davası ikame edildiğini, mahkemece işçilik alacaklarının hesaplanması için bilirkişiye gönderildiğini, alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin kıdem tazminatı alacağı için 10.185,53 USD, ihbar tazminatı alacağı için 3.777,24 USD olarak tespit edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarında da bilindiği üzere 10 yıllık zaman aşımının bulunduğunu, müvekkilinin iş akdinin 01.12.2008 yılında fesih edildiğini,

bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihte davanın kısmi dava olması nedeniyle dava sırasında belirttikleri miktarın dışında hesaplanan 8.510,53 USD, ihbar tazminatı için 2.513,08 USD'nın zaman aşımına uğradığını, bu miktarlar yönünden müvekkilinin hak kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10,00 USD tazminatın fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birilikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ilgili poliçenin Genel Şartlar A.1.a maddesi uyarınca bir teminat sağlamadığını, poliçenin A.1.b maddesi uyarınca bir teminat sağladığını, diğer bir deyişle poliçenin hasar bildirim esasına göre teminat sağladığını, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe bakımından geriye yürürlük tarihi ile sınırlı olmak üzere sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken olayın meydana gelmesi,

söz konusu olaya binaen ilk kez ve sadece sigorta sözleşmesi süresi içerisinde sigortalıya karşı talepte bulunuluyor olması gerektiğini, aynı sigorta sözleşmesi süresi içerisinde söz konusu talebin sigortacıya ihbar edilmesi gerektiğini, poliçe teminatı açısından sayılan şartların gerçekleşmediğini, ayrıca sigortalının mesleğini gerektiği gibi ifa edip etmediği hususunun araştırılması gerektiğini, akabinde sigortalının eylemleri ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını araştırılması gerektiğini,

ayrıca sigortalı davacı dışında davacı vekili sıfatı ile farklı avukatlar tarafından bazı işlemlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin de araştırılması gerektiğini, sigorta poliçesinin sigortalı avukat dışındaki avukatların mesleki faaliyetlerinin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.05.2023 tarihli, 2022.E.479465, K-2023/129696 sayılı kararı ile, davacı taraf mesleği gereği tazminat miktarını belirleyecek niteliklere sahip olduğunun kabulü ile belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar görülmediğinden davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle başvuranın davasının usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 30.09.2020 tarih 2020/1729 E., 2020/1781 K. sayılı kesin ilamı ile yerel mahkemece verilen işçi alacaklarına ilişkin kısmen kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu bulunarak müvekkilinin istinaf başvurusunun esastan ret edildiğini, verilen karar kesin olarak verildiğinden söz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının 30.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu kesin karardan 16.11.2020 tarihinde müvekkiline tebliği edildiğini ve yasal süresi içerisinde 04.05.2021 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu,

zaman aşımına uğramış olan alacakların toplam miktarı olan 11.023,61 USD maddi zararın mesleki sigorta kapsamında ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu rizikonun sözleşme döneminde gerçekleştiğini, sehven mesleki hizmetin yerine getirilmesinde kusurlu hareket edildiğii ve bu rizikonun da teminat altına alındığını, ancak davalı ... şirketince 02.02.2020-2021 vadeli Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında poliçe bitim tarihi olan 02.02.2021 tarihinden sonra 26.05.2021 tarihinde bildirim yapıldığını, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1.b maddesine göre tanzim edildiğini,

hasar bildirim tarihi esasına göre tanzim edilen poliçede sigorta teminatını işleten hususun tazminat talebinin sigorta vadesi içerisinde iletilmesi, poliçeye konu olan talep tarihi itibariyle geçerli bir poliçenin olması gerektiği ve vade bitimi sonrasında yapılacak bildirimlerin poliçenin teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek tazminat talebinin ret edildiğini, davalı şirketçe verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hasarın poliçe süresinde bildirilmesi gerektiğine dair taraflar arasında imzalanan poliçe ve eklerinde herhangi bir hükmün olmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun usulden reddine karar verildiğini,

sigorta şirketlerinin belli limitler, içerik, kusur oranlarına göre sigortalı adına ödeme yaptıklarından alacağın miktar veya değerinin belirlenmesinin müvekkilinin mesleği avukatlık olsa dahi mümkün olmadığını, bu nedenle belirlenemeyen alacaklar için belirsiz alacak davası açılmasında hukuka aykırılık olmadığını, belirli alacaklar için bile kısmi dava açılması mümkün hale geldiğinden davanın kısmi dava olarak görülmesi için gerekli koşullar bulunduğundan talepleri belirsiz alacak olarak kabul edilmemesi halinde kısmi dava olarak görülmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 1435 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Sigorta Tahkim Komisyonu ve sigorta tahkim yargılaması 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. hükümlerinde düzenlenmiş olup, Kanunun 30 uncu maddesinin on ikinci fıkrasında; beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği;

beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları aleyhine anılan madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kararların kesinleşeceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyiz kanun yoluna gidilebileceği belirtilmiştir.

Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı itiraz yoluna başvurmamış, karara karşı doğrudan temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak anılan madde hükmü gereği itiraz üzerine verilen kararların temyizi kabil olduğundan davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı yapmış olduğu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararınına ilişkin davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,