Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4494 K.2024/6543

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bir çok açıdan kullanım kolaylığı sağlayan dava konusu mestleri tasarlayarak (2016 00326) tescil numaralı tasarım tescil belgesi ile belge ekindeki şekliyle davacı şirket adına tescil ettirdiğini,

davalının müvekkile ait mestleri üretip sattığını haricen öğrenmeleri üzerine Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/30 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde düzenlenen 28.06.2017 tarihli bilirkişi raporuyla davalının eyleminin müvekkil açısından 6769 sayılı Kanunun 59 ve 81.maddeleri anlamında ihlal niteliğinde olduğunun saptandığını ileri sürerek davalının üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu üretimin engellenmesine, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasına,

haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın, müvekkilin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle uğranılan manevi zararlara karşılık 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi tasarımı olarak beyan ettiği Termal Mest’in tüm Türkiye'ye mal olmuş ve sayısız mestçi tarafından üretilmiş bir ürün olduğunu, davacının aynı mahkemenin 2017/30 D.İş sayılı dosyasında delil tespitinde bulunduğunu, bu talep sonucunda alınan ve hakkaniyete aykırı bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının 2016/000326 tescil numarası ile TÜRKPATENT nezdinde kendi lehine tescil ettirdiği endüstriyel tasarımın,

2017/30 D.İş numaralı dosya içeriğinde bulunan 28.06.2017 tarihli raporu hazırlayan bilirkişinin elinde bulunan ve raporunun 9. ve 10. sayfalarında fotoğrafları bulunan davacının ürettiği ürüne ilişkin tasarımla aynı tasarımlar olmadığını, ayrıca yine TÜRKPATENT sitesinde olan fotoğrafa bakıldığında davacının TÜRKPATENT nezdinde tescilli ürününün dikişleri ile bilirkişi incelemesine giren ürünün birbirini tutmadığını, kullanılan malzemelerin bütün mestçi ve ayakkabıcılarca kullanılan malzemeler olduğunu, bilirkişi incelemesinin kalıp boyutları üzerinden ve dikiş deseni üzerinden yapılması gerektiğini,

karşılaştırılan iki ürünün kalıp boyutlarının da kesinlikle farklı olduğunu, iki ürün dikkatlice incelendiğinde dikişlerin, ürünlerin birisinde daha içten ve diğerinde daha dıştan olduğunun açıkça anlaşılacağını, davacının tasarımına benzer TÜRKPATENT nezdinde birden çok tasarım tescili bulunduğunu, bu tasarımlar arasında ayırt edicilik yönünden belirleyici olanın mestlerin dikiş desenleri ve kalıp boyları olduğunu, davacı firmanın TÜRKPATENT nezdinde tasarım tescili olan ürününü Yunus Balıkavı ve Deniz Malzemeleri Ticaret Sanayi Limited Şirketinin patent ve marka tesciline sahip olduğu Termal Mest'ten esinlenerek oluşturduğunu,

bütün ürünlerin kumaş yapısı, tabanları, çorap konç kumaşının birbirine benzediğini, kullanılan kumaş'ın ithal olduğunu, tüm firmaların bu kumaşı yurt dışından getirttiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, alınan raporlara itibar edilerek, dava konusu edilen mestlerin boğaz, konç ve saya kısımları itibarıyla genel görünümleri, özellikle boğaz kenarlarının tasarımları, dikiş teknikleri, model ve renkleri, dikiş çizgilerinin eğim ve genel tasarımlarının tamamı bir bütün olarak dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibarıyla, davacı adına 2016/00326 sayı ile tescilli bulunan tasarımlara göre farklı ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine yönelik kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı üretiminin davacının 2016 00326 sayılı tasarımına haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.