Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4509 K.2023/6344

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait inşaatta kullanılan ve davalıdan satın alınan dış cephe sıva malzemesinin yeşillenmeye neden olduğunu, davalıya durum bildirilmiş ise de görüşmelerden netice alınamadığını, Mahkemece yaptırılan delil tespitinde kullanılan malzemedeki potansiyel hidrojen değerinin düşük olması sebebiyle yeşillenmenin meydana geldiğinin belirlendiğini, boyama yapılarak dahi sorunun giderilemediğini, zararın taşınmazın satışında olumsuz etkisi olduğunu ileri sürerek mevcut durumun giderilmesi için gerekli olan masraf için 8.250,00 TL, inşaatta meydana gelen değer kaybı için 250,00 TL,

sıvanın bozulmasından doğan zarar için 1.500,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 18.04.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile inşaattaki mevcut durumun giderilmesi için talep ettiği tutarı 216.566,22 TL artırarak 224.816,22 TL'ye çıkartmış, toplam 226.566,22 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; inşaatın küçük bir kısmında yeşillenme olmuş ise de bu durumun, davacının süresi geçtikten sonra, uygun olmayan hava koşullarında astar ve boya uygulaması yapmasından kaynaklandığını, malda ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 11.12.2014 tarih, 2014/357 E. ve 2014/454 K. sayılı kararı ile dava konusu malzemenin ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesiyle sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.06.2019 tarih, 2018/1286 E. ve 2019/4533 K. sayılı karar düzeltme kararı ile " ... Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan tarafların maddi vakıa ile ilgili tüm iddia ve savunmalarını irdeleyen bir rapor almak ve davacının binasındaki sıva imalatındaki hataların davalı tarafından satılan hazır sıva malzemesindeki ayıptan mı, hazır sıva uygulamasından mı kaynaklandığını tespit etmektir.

Buna göre davacının binasındaki hataların hazır sıva uygulanmasından kaynaklandığının belirlenmesi halinde davanın esastan reddi söz konusu olacaktır.

Davacının binasındaki sıva imalatındaki hataların davalı tarafından satılan hazır sıva maddesindeki ayıptan kaynaklandığının tespiti halinde ise bu kere satıcının, satılan hazır sıva malzemesini alıcıya ayıplı olarak devretmesinde ağır kusurlu olup olmadığının araştırılması ve ağır kusurlu ise davalının 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun)207 nci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 231 inci) maddesi gereğince zamanaşımı define dayanamayacağı gözetilip davacının tüm zararının hüküm altına alınması gerekir.

Davalının ayıplı malı devrinde ağır kusurlu olmadığının anlaşılması halinde ise bu kere zamanaşımı define dayanabileceği ve zamanaşımı defi ilk itirazlardan olmadığı için cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı definin ıslah ile ileri sürülebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekecektir." gerekçesiyle taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin bozma ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satım sözleşmesine konu sıva malzemesinin binanın dış sıvasında kullanılmasından sonra binada yer yer yeşillenmelerin meydana geldiği, taraflar arasındaki çekişmenin bu noktada toplandığı, alınan bilirkişi heyet raporuna göre yaşanan sorunun özellikle ince hazır sıva uygulamasının uygun olmayan hava şartlarında (kış ayları) yapılmış olduğu dikkate alındığında, sorunun uygulama hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, bu nedenle hazır sıva ürününün ayıplı olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği,

bu hâli ile davacının binasındaki hataların hazır sıva uygulanmasından kaynaklandığı, sorun üründen kaynaklansaydı binanın tamamına ya da büyük bir bölümüne ilişkin yeşillenme ve çatlak olması durumunun gündeme geleceği; ancak somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 20.02.2023 tarih, 2022/1349 E. ve 2023/956 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; temyiz nedeni edilen hususların hiçbirinin incelenmediğini, dosyada ilk iki bilirkişi raporu aynı yönde olmasına rağmen Mahkemece tekrar tekrar bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve en aleyhe rapora göre hüküm kurulduğunu, davanın reddine dair kararın haksız olduğunu, tüm bilirkişi raporları ile davalının haksız olduğunun sabit bulunduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı malzemede üretim hatası bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 818 sayılı Kanun'un 184 üncü ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,