Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/451 K.2024/3710

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

İtalyan Hava Kuvvetleri olarak “Aeronautica” ibaresini ve dava konusu edilen markadaki kartal şeklini 1923 yılından beri markasal anlamda kullandıklarını, bu markayı dünyanın pekçok ülkesinde tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, “AERONAUTICA MILITARE” ibaresini de Türkiye’de 2011/61320 no ile tescil ettirdiklerini, şimdi aynı marka için tekrar tescil başvurusu yaptıklarını, 2016/57696 no tahtında yürüyen bu başvurunun ilanına davalı firma tarafından yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak kabulünün marka hukukuna aykırı olduğunu,

zira “AERONAUTICA MILITARE” ibaresi üzerinde önceki tarihlerde tescilli markalarından doğan kazanılmış haklarının bulunduğunu, o markanın da 09 ve 18. Sınıflar için tescilli olduğunu, önceki tarihli markalar ile kazanılmış hakların, sonradan tescil edilecek seri markalara sirayet edeceğinin kabul edildiği pekçok Yargıtay kararı bulunduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların birbirine benzemediğini, söz konusu markaların birden fazla unsurdan oluştuğunu ve markaların parçalara bölünerek benzerlik değerlendirilmesi yapılmasının doğru olmadığını, markaların görsel,

işitsel ve anlamsal açıdan çok farklı olduklarını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2017-M-11191 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "şekil+AERONAUTICA MILITARE" ibareli marka başvurusu ile davalının "..." asli unsurlu ibare içeren tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "şekil+AERONAUTICA MILITARE" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalıya ait "..." asli unsurlu tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği,

taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde kapsamında iltibas bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2017-M-11191 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; YİDK kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "şekil+AERONAUTICA MILITARE" ibareli marka başvurusu ile davalı Şrketin "..." asli unsurlu ibare içeren tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki koşulların oluşmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle aynı tür mal/hizletleri içeren markaların benzer olduklarını ve 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında iltibas oluşacağını, dolayısıyla müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2016/57696 sayılı ve “AERONAUTICA MILITARE” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalının ... ibareli markasını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak kabulüne dair YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8'inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,